Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N А09-10621/2008 (Ф10-1753/09) Отказывая Предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по договору займа, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, в связи с чем у последнего отсутствует обязательство по их возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2009 г. N А09-10621/2008 (Ф10-1753/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП П.С.П. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП С.Д.В. - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: Ц.С.Д. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.С.П., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2009 по делу N А09-10621/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель П.С.П., г. Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Д.В., г. Брянск, о взыскании 96000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ц.С.Д., г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение от 04.02.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП П.С.П. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие у ответчика задолженности в сумме 96000 руб. перед истцом по договору займа денежных средств.

При этом ссылается на расписку от 13.05.2008, в которой ответчик обязуется вернуть деньги в вышеуказанной сумме.

Считает, что сам факт наличия расписки именно у истца подтверждает его право на судебное взыскание с ответчика спорного долга.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ИП П.С.П. указал на то, что ИП С.Д.В. получил у него в долг 96000 руб. на приобретение в лизинг грузового автомобиля для осуществления перевозок грузов. Договор займа в письменной форме оформлен не был, однако С.Д.В. составил расписку от 13.05.2008, в которой обязался возвратить 96000 руб. до 01.09.2008.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены в указанный в расписке срок, а расписка ответчика подтверждает факт заключения договора займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 96000 руб. долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Свой вывод суд мотивировал тем, что истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику, в связи с чем, у последнего отсутствует обязательство по их возврату.

При этом суд указал на то, что представленная истцом в подтверждение договора займа и его условий расписка не удостоверяет передачу займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) спорной суммы, поскольку в ней говорится не о сумме займа, а о возврате процента в сумме 96000 руб., и не указано кому должен отдать ответчик указанную сумму денежных средств.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом расписки от 13.05.2008 не следует, что денежные средства ответчику передавались именно П.С.П.

Кроме того, в ней указана сумма задолженности ответчика по процентам в размере 96000 руб., а не сумма долга по договору займа, о взыскании которой заявлено истцом.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако в данной расписке не указаны основания возникновения спорной задолженности, а также не указано лицо, которому ответчик должен отдать проценты в сумме 96000 руб.

Учитывая изложенное, содержание представленной истцом расписки не соответствует условиям вышеприведенной нормы материального права, поэтому она не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение от 04.02.2009 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2009 по делу N А09-10621/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.