Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2009 г. N А09-7976/07-35 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества, поскольку на момент расторжения договора задолженность по арендной плате ответчиком погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2009 г. N А09-7976/07-35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: К.Ю.В. - представитель (дов. б/н от 05.03.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М", г. Новозыбков Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А09-7976/07-35, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Новозыбков Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Брянск, о взыскании 385727 рублей 88 копеек, в том числе 359943 рублей задолженности по арендной плате и 25784 рублей 85 копеек задолженности за потребление электроэнергии.

В последствии ООО "М" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 377303 рублей 40 копеек за июль-октябрь 2007, в том числе арендную плату в сумме 351943 руб. и денежные средства за потребленную электроэнергию в сумме 25360 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 27.06.2006 между ООО "М" (арендодатель) и ООО "И" (арендатор) был заключен договор N М27/06-06 аренды недвижимого имущества: помещения общей площадью 1965,5 кв. м в складе, расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. К., д. 109.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды определен сторонами равным 11 месяцам с момента передачи арендатору имущества.

В п. 4.1 и п. 4.3 договора предусмотрено, что за арендуемое имущество арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 98275 рублей, в том числе НДС. Арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее чем по прошествии 5 дней с даты окончания оплачиваемого периода. Начисление арендной платы производится с даты передачи имущества арендатору по дату возврата арендодателю арендуемого имущества по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

Согласно разделу 3 договора все действия, связанные с передачей арендодателем имущества во временное владение и пользование арендатору, возвращением имущества во владение и/или пользование в целом или части оформляются сторонами путем составления акта приема-передачи, в котором стороны отражают состояние имущества, иные фактические обстоятельства, имеющие значение для сторон.

По акту приема-передачи от 27.06.2006 вышеназванное имущество было передано ООО "И".

17.07.2007 по взаимному согласию сторон было подписано соглашение о расторжении договора аренды N М27/06-06.

По акту приема-передачи от 17.07.2007 арендуемое помещение было возвращено ООО "М". При этом в акте отражено, что помещение передано в нормальном состоянии, пригодном к эксплуатации.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 17.07.2007 сфальсифицированы ответчиком, а также на то, что ООО "И" продолжало пользоваться спорным помещением без внесения платы за такое использование, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды N М27/06-06 от 27.06.2006 предусмотрено, что за арендуемое имущество арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 98275 рублей, в том числе НДС. Арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее чем по прошествии 5 дней с даты окончания оплачиваемого периода.

Согласно п. 4.3 договора начисление арендной платы производится с даты передачи имущества арендатору по дату возврата арендодателю арендуемого имущества по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований ООО "М" указало, что ООО "И" не исполнило обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N М27/06-06 от 27.06.2006 за июль-октябрь 2007 года, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и за потребление электроэнергии за этот период в размере 377303 рубля 40 копеек.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 17.07.2007 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N М27/06-06 от 27.06.2006. По акту приема-передачи от 17.07.2007 арендуемое имущество было возвращено арендодателю в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с условиями соглашения от 17.07.2007 о расторжении договора аренды N М27/06-06 ООО "И" обязалось уплатить ООО "М" арендную плату за арендуемое имущество, а также платежи за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2007 по 17.07.2007 в размере 171431 рубля 97 копеек. Срок внесения указанных платежей определен сторонами не позднее 01.11.2007.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "И" по платежному поручению N 185 от 03.09.2007 перечислило ООО "М" задолженность по арендной плате за июнь 2006 года в сумме 106275 руб., платежным поручением N 186 от 03.09.2007 задолженность за потребление электроэнергии - 5156 руб. 97 коп., платежным поручением от 25.09.2007 N 204 задолженность за аренду - 60000 рублей, а всего 171431 руб. 97 коп.

Таким образом, ООО "И" оплатило имеющуюся на момент расторжения договора аренды N М27/06-06 задолженность перед ООО "М".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении арендных отношений между ООО "М" и ООО "И" по договору N М27/06-06 от 27.06.2006 с 17.07.2007, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы за июль-октябрь 2007 года не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 17.07.2007 являются сфальсифицированными, поскольку заключением эксперта N 1879 от 22.08.2008 установлен факт нанесения текста акта приема-передачи от 17.07.2007 позже его подписания, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен ими со ссылкой на то, что такой порядок изготовления документов соответствует сложившимся в ООО "М" обычаям хозяйственного оборота и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривались подлинность печати ООО "М" и подписи директора общества М.Н.В. на соглашении от 17.07.2007 и акте приема передачи от 17.07.2007.

Утверждение истца о том, что после 17.07.2007 ООО "И" продолжило использование помещения общей площадью 1965,5 кв. м в складе, расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. К., д. 109, поскольку в данном помещение продолжала находится принадлежащая ответчику алкогольная продукция, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Брянска от 06.07.2007, вступившим в законную силу 16.07.2007, директор ООО "И" В.А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб. с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно алкогольной продукции, находящейся на складе, расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. К., д. 109 (т. 2 л.д. 60-66).

Таким образом, с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, алкогольная продукция, находящаяся в арендуемом ООО "И" по договору аренды N М27/06-06 от 27.06.2006 помещении, была обращена в доход государства, а, следовательно, право собственности общества на нее было прекращено в силу положений ст. 243 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем дальнейшее (то есть после 16.07.2007) нахождение данной продукции в спорном помещении нельзя расценивать как использование помещения ООО "И" в виду отсутствия принадлежащего последнему имущества в нем.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод истца о том, что в письме N 72 от 04.12.2007, адресованном судебному приставу-исполнителю, ООО "И" подтверждает факт нахождения принадлежащей ему продукции в спорном помещении, так как данное письмо не может изменять правовой статус конфискованного имущества.

Ссылка ООО "М" на то, что использование ООО "И" помещения общей площадью 1965,5 кв. м в складе, расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. К., д. 109, после 17.07.2007 подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 12 от 31.07.2007, N 16 от 28.09.2007, N 18 от 31.10.2007, также не заслуживает внимания, поскольку согласно заключению эксперта от 25.07.2008 N 1607, содержащиеся на данных актах подписи от имени директора ООО "И" В.А.М. выполнены не самим В.А.М., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования ООО "М" о взыскании с ООО "И" задолженности по договору аренды М27/06-06 от 27.06.2006 в сумме 377303 рублей 40 копеек за июль-октябрь 2007 года удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А09-7976/07-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.