Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2009 г. N А14-10336-2008/329/31 (Ф10-1822/09) Поскольку при продаже арестованной дебиторской задолженности неправомерных действий организаторов торгов не установлено, следовательно, у Предприятия убытков в размере разницы между суммой задолженности и суммой, за которую эта задолженность была продана, не возникло, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2009 г. N А14-10336-2008/329/31 (Ф10-1822/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 10865/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А14-10336-2008/329/31, установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района (далее - МУП "Ж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному учреждению "Р" (далее - МУ "Р") о взыскании 3273161 руб. 98 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед МУРЭП N 31, реорганизованным путем присоединения к истцу, по договору N 10 от 05.04.2002 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МУП "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает принятые по делу судебные акты незаконными необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актов не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2005 г. по делу N А14-1552/05/68/2, между МУРЭП N 31 и МУ "Р" 01.04.2002 г. был заключен договор N 10 с дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2003 г. , в соответствии с условиями которого МУРЭП N 31 оказало ответчику услуги, стоимость которых составила 3850778 руб. 71 коп.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности N 118/96 от 05.07.2004 г. продавец (СГУ при Правительстве РФ "Р") передал, а Покупатель (гражданин С.Д.А.) принял по акту приема-передачи дебиторской задолженности от 09.07.2004 г. право требования денежных средств, принадлежащее МУРЭП N 31 по договору N 10 от 01.04.2002 г. в сумме 3850778 руб. 71 коп. (л.д. 61-62).

По договору купли-продажи имущественного права N 2 от 15.07.2004г. на основании акта приема-передачи имущественного права и удостоверяющих его документов от 15.07.2004 г. Продавец (гражданин С.Д.А.) передал в собственность покупателю (гражданин К.С.А.), а покупатель принял право требования денежных средств к МУ "Р" на сумму 3850778 руб. 71 коп. основного долга по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из договора N 10 от 01.04.2002 г. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности N 118/96 от 05.07.2004 г.

По договору купли-продажи имущественного права N 2 от 02.08.2004 г. на основании акта приема-передачи имущественного права и удостоверяющих его документов от 02.08.2004 г. Продавец (гражданин К.С.А.) передал в собственность покупателю (ООО "В"), а покупатель принял право требования денежных средств к МУ "Р" за фактически оказанные МУРЭП N 31 услуги по договору N 10 от 01.04.2002 г. на сумму 3850778 руб. 71 коп. основного долга по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из договора N 10 от 01.04.2002 г. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности N 118/96 от 05.07.2004 г., договора купли-продажи имущественного права от 15.07.2004 г.

13.11.2004 г. соглашением между К.С.А. и ООО "В" договор купли-продажи имущественного права N 2 от 02.08.2004 г. был расторгнут, имущественные права были возвращены в собственность К.С.А.

На основании договора купли-продажи имущественных прав от 27.11.2004 г. ООО "Ф" приобрело у гражданина К.С.А. права (требование) денежных средств к МУ "Р" на сумму 3850778 руб. 71 коп. основного долга по неисполненным денежным обязательствам, возникшим в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных МУРЭП N 31 по договору N 10 от 01.04.2002 г.

Из протокола N 118/96 от 05.07.2004 г. о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности следует, что стоимость переданной продавцом (СГУ при Правительстве РФ "Р") покупателю (гражданину С.Д.А.) дебиторской задолженности в размере 3850778 руб. 71 коп, составила 577616 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2005 г. по делу N А14-1552/2005/68/2 в пользу ООО "Ф" с МУ "Р" взыскано 3850778 руб. 71 коп.

При недостаточности средств, находящихся в распоряжении учреждения, и имущества, на которое возможно обратить взыскание, субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации города Воронежа за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 г. по делу N А14-5427/2007/182/8 было установлено, что задолженность в размере 3850778 руб. 71 коп. в полном объеме перечислена ООО "Ф". Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

На основании Постановления главы городского округа город Воронеж N 613 от 05.04.2005 г. МУРЭП N 31 было реорганизовано путем присоединения к МУП "Ж".

02.06.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУРЭП N 31 при реорганизации в форме присоединения (л.д. 39-43).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 г. по делу N А14-12051/2005/93/166 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района, г. Воронеж признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что у истца возникли убытки в виде ущерба в сумме 3273161 руб. 98 коп., составляющие разницу между суммой дебиторской задолженности в размере 3850778 руб. 71 коп. и суммой, за которую данная задолженность 05.07.2004 г. была реализована на торгах в размере 577616 руб. 73 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Как следует из материалов дела, размер заявленных истцом требований складывается из разницы между фактическим размером задолженности ответчика и стоимостью, за которую она была реализована на торгах.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Сторонами не оспаривается и вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2007 г. по делу N А14-5427/2007/182/8 установлено, что решение суда от 27.04.2005 г. по делу N А14-1552/2005/68/2 исполнено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность в сумме 3850778 руб. 71 коп. (право требования МУРЭП N 31 по неисполненным денежным обязательством МУ "Р" на сумму 3850778 руб. 71 коп.) была продана за 577616 руб. 73 коп. на торгах, проведенных ВРО СГУ при Правительстве РФ "Р" в связи с арестом дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Дебиторская задолженность передана в результате торгов согласно протоколу от 05.07.2004 N 118/96 в том объеме, который существовал к моменту перехода прав - в размере 3850778 руб. 71 коп.

На основании изложенного, а также с учетом системного толкования ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суды сделали правильные выводы о том, что ответчик по отношению к истцу неправомерных действий не совершал.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при продаже задолженности неправомерных действий организаторов торгов не установлено, а значит у МУРЭП N 31 (в настоящее время МУП "Ж") убытков в размере разницы между суммой задолженности и суммой, за которую эта задолженность была продана, не возникло.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А14-10336-2008/329/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.