Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 19АП-384/09

18 февраля 2009 г.

Дело N А14-10336-2008

329/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ЖКХ и благоустройства Коминтерновского района: Пашин В.У., конкурсный управляющий, определение от 15.01.2009 г. по делу N А14-7504-2005/49/7б, паспорт серии 2003 N 763990 выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 29.05.2003 г.; Шаршаков А.В., представитель, доверенность б/н от 19.01.2009 г., паспорт ЕЕ 606413 выдан Алуштинским ГОГУ МВД Украины в АР Крым 06.06.2002 г.; Митин В.Н., представитель, доверенность б/н от 19.01.2009 г., паспорт серии 2004 N 095959 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 21.11.2003 г.

от МУ Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 г. по делу N А14-10336-2008/329/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района, г. Воронеж к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района", г. Воронеж о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" о взыскании 3 273 161 руб. 98 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед МУРЭП N 31, реорганизованным путем присоединения к истцу, по договору N 10 от 05.04.2002 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.12.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, МУП Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде прямого ущерба в размере 3 273 161 руб. 98 коп.

Указывает на то, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что вина ответчика доказана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-1552/205/68/2 и, что взыскание первоначальной дебиторской задолженности третьим лицом не имеет отношения к настоящему делу.

В судебное заседание представители МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией были заслушаны представители МУП ЖКХ и благоустройства Коминтерновского района, которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя жалобы ходатайствовали о приобщении к материалам дела разъяснений к апелляционной жалобе, копии решения от 15.12.2008 г. по делу N А14-10336-2008/329/31. Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом по материалам дела и вступившим в законную силу решению арбитражного суда от 27.04.2005 г. по делу N А14-1552/05/68/2 (л.д. 9), между МУРЭП N 31 и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" 01.04.2002 г. был заключен договор N 10 с дополнительным соглашением N 3 от 01.07.03 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого МУРЭП N 31 оказало ответчику услуги, стоимость которых составила 3 850 778 руб. 71 коп.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности N 118/96 от 05.07.2004 г. продавец (СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") передал, а Покупатель (гражданин Сустретов Д.А.) принял по акту приема-передачи дебиторской задолженности от 09.07.2004 г. право требования денежных средств, принадлежащее МУРЭП N 31 по договору N 10 от 01.04.2002 г. в сумме 3 850 778 руб. 71 коп. (л.д. 61-62).

По договору купли-продажи имущественного права N 2 от 15.07.2004 г. на основании акта приема-передачи имущественного права и удостоверяющих его документов от 15.07.2004 г. Продавец (гражданин Сустретов Д.А.) передал в собственность покупателю (гражданин Комаровский С.А.), а покупатель принял право требования денежных средств к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" на сумму 3 850 778 руб. 71 коп. основного долга по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из договора N 10 от 01.04.2002 г. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности N 118/96 от 05.07.2004 г.

По договору купли-продажи имущественного права N 2 от 02.08.2004 г. на основании акта приема-передачи имущественного права и удостоверяющих его документов от 02.08.2004 г. Продавец (гражданин Комаровский С.А.) передал в собственность покупателю (ООО "Велес"), а покупатель принял право требования денежных средств к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" за фактически оказанные МУРЭП N 31 услуги по договору N 10 от 01.04.2002 г. на сумму 3 850 778 руб. 71 коп. основного долга по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из договора N 10 от 01.04.2002 г. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности N 118/96 от 05.07.2004 г., договора купли-продажи имущественного права от 15.07.2004 г.

13.11.2004 г. соглашением между Комаровским С.А. и ООО "Велес" договор купли-продажи имущественного права N 2 от 02.08.2004 г. был расторгнут, имущественные права были возвращены в собственность Комаровского С.А.

На основании договора купли-продажи имущественных прав от 27.11.2004 г. ООО "Формула успеха" приобрело у гражданина Комаровского С.А. права (требование) денежных средств к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" на сумму 3 850 778 руб. 71 коп. основного долга по неисполненным денежным обязательствам, возникшим в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных МУРЭП N 31 по договору N 10 от 01.04.2002 г.

Из протокола N 118/96 от 05.07.2004 г. о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности следует, что стоимость переданной продавцом (СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") покупателю (гражданину Сустретову Д.А.) дебиторской задолженности в размере 3 850 778 руб. 71 коп, составила 577 616 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2005 г. по делу N А14-1552/2005/68/2 с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" в пользу ООО "Формула успеха" взыскано 3 850 778 руб. 71 коп. (л.д. 9).

При недостаточности средств, находящихся в распоряжении учреждения, и имущества, на которое возможно обратить взыскание, субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации города Воронежа за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 г. по делу N А14-5427/2007/182/8 было установлено, что задолженность в размере 3 850 778 руб. 71 коп. в полном объеме перечислена ООО "Формула успеха" (л.д. 10). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

На основании Постановления главы городского округа город Воронеж N 613 от 05.04.2005 г. МУРЭП N 31 было реорганизовано путем присоединения к МУП ЖКХ и Б Коминтерновского района (л.д. 8).

02.06.2005 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУРЭП N 31 при реорганизации в форме присоединения (л.д. 39-43).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 г. по делу N А14-12051/2005/93/16б муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 12-13).

Ссылаясь на то, что у истца возникли убытки в виде ущерба в сумме 3 273 161 руб. 98 коп., составляющие разницу между суммой дебиторской задолженности в размере 3 850 778 руб. 71 коп. и суммой, за которую данная задолженность 05.07.2004 г. была реализована на торгах в размере 577 616 руб. 73 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ГК РФ об убытках, а также нормами АПК РФ о доказательствах и доказывании.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.

Размер заявленных требований истца складывается из разницы между фактическим размером задолженности ответчика и стоимостью, за которую она была реализована на торгах.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Сторонами не оспаривается и вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2007 г. по делу N А14-5427/2007/182/8 установлено, что решение суда от 27.04.2005 г. по делу N А14-1552/2005/68/2 исполнено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и на основании вышеизложенных выводов отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что убытки в виде реального ущерба наступают в результате неправомерных действий причинителя вреда, однако ответчик по отношению к истцу неправомерных действий не совершал.

Дебиторская задолженность в сумме 3 850 778 руб. 71 коп. (право требования МУРЭП N 31 по неисполненным денежным обязательством МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района" на сумму 3 850 778 руб. 71 коп.) была продана за 577 616 руб. 73 коп. на торгах, проведенных ВРО СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в связи с арестом дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Дебиторская задолженность передана в результате торгов согласно протоколу от 05.07.2004 N 118/96 в том объеме, который существовал к моменту перехода прав - в размере 3 850 778 руб. 71 коп.

При продаже задолженности неправомерных действий организаторов торгов не установлено, а значит у МУРЭП N 31 (в настоящее время МУПЖКХ и Б) убытков в размере разницы между суммой задолженности и суммой, за которую эта задолженность была продана, не возникло.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование указанных в апелляционной жалобе требований, заявителем жалобы представлено не было.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 г. по делу N А14-10336-2008/329/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова