Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N А14-11851/2007/256/1 (Ф10-2605/08(2)) Поскольку объем оказанных истцом услуг по обеспечению контроля трудовой и производственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности в спорный период не соответствует объему, предусмотренному договором бытового подряда и является менее оговоренного объема в три раза, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании долга и процентов по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2009 г. N А14-11851/2007/256/1 (Ф10-2605/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 11856/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2008 г. N А14-11851/2007/256/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ю", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу N А14-11851/2007/256/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю", г. Воронеж, (далее ООО "Ю"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском Открытому акционерному обществу "Д", ст. Плавица Добринского района Липецкой области, (далее ОАО "Д"), о взыскании 915525 руб. основного долга, 18738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2007 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по отменены и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 с ОАО "Д" в пользу ООО "Ю" взыскано 915525 руб. основного долга, 11952 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 17.08.2007, далее решено взыскивать проценты с суммы 915525 руб., исходя из учетной ставки 10% до фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "Д" в пользу ООО "Ю" взыскано 257703 руб. 33 коп. основного долга, 3436 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 17.08.2007, далее постановлено взыскивать проценты с суммы 257703 руб. 33 коп., исходя из учетной ставки 10% до фактического погашения задолженности.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Д" (заказчик) и ООО "Ю" (исполнитель) был заключен договор N 05/28 от 01.01.2007, по условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора своими силами и средствами по поручению заказчика оказать последнему услуги по обеспечению контроля трудовой и производственной дисциплины на объектах хозяйственной деятельности ОАО "Д", а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 610350 руб. в месяц, заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (в течение пяти банковских дней) и при условии надлежащего выполнения условий настоящего договора исполнителем. В случае их ненадлежащего исполнения сумма оплаты может быть изменена заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.1 договора спорный договор заключен на срок с 01.01.2007 по 14.03.2007.

Дополнительным соглашением от 14.03.2007 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2007.

Письмом от 04.06.2007 ОАО "Д" сообщило истцу о расторжении договора с 01.06.2007, которое было получено истцом 08.06.2007. При этом ООО "Ю" согласилось на расторжение договора с 15.06.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Д" обязательств по оплате оказанных в мае - июне 2007 года услуг по договору N 05/28 от 01.01.2007 и, наличие в связи с этим у последнего задолженности в сумме 915525 руб., ООО "Ю" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 915525 руб. долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.2 договора N 05/28 от 01.01.2007 исполнитель обязался организовать работу контролеров (являющихся работниками исполнителя) в две смены в течение каждого месяца (период работы смены составляет 1/2 месяца) количество контролеров в одну смену не должно быть менее 30 человек.

Пунктом 2.3 договора N 05/28 от 01.01.2007 установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, указанном в п. 2.1 договора. При этом, в случае ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем, сумма оплаты может быть изменена заказчиком.

Как следует из материалов дела, в обоснование того, что количественный состав контролеров в спорный период соответствовал условиям договора, истцом представлены: заявка по расстановке л/с ООО "Ю" на февраль 2007, служебная записка от 30.03.2007, письма от 24.02.2007 и от 02.04.2007, поименной список очередной смены от 01.04.2007, табели рабочего времени за периоды: с 30.12.2006 по 15.01.2007, с 15.01.2007 по 31.01.2007, с 14.02.2007 по 28.02.2007, с 15.03.2007 по 30.03.2007, с 30.03.2007 по 15.04.2007, с 15.04.2007 по 30.04.2007, с 30.04.2007 по 15.05.2007, с 15.05.2007 по 31.05.2007.

Вместе с тем, из приказов ООО "Ю" "О выделении сотрудников для контроля за объектами" и списков сотрудников, командированных в ОАО "Д" от 30.04.2007 и от 15.05.2007 в период с мая по июнь 2007 следует, что количество контролеров в одну смену не превышало 10 человек.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем оказанных истцом ответчику услуг в период с мая по июнь 2007 не соответствует объему, предусмотренному договором N 05/28 от 01.01.2007 года, и является менее оговоренного объема в три раза.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание представленные им акты приемки выполненных работ, табели учета рабочего времени и иные документы, арбитражным кассационным судом отклоняется, поскольку указанные документы, составленные истцом в односторонний порядке, были предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда, и обоснованно признаны им достоверно не подтверждающими факт оказания истцом услуг по спорному договору в полном объеме. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного кассационного суда отсутствуют полномочия на иную оценку представленных доказательств.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего выполнения работ в объеме, предусмотренном договором N 05/28 от 01.01.2007, а именно - количество работающих на объектах ответчика в спорный период контролеров, ООО "Ю" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Письмом от 04.06.2007 ОАО "Д" сообщило ООО "Ю" о расторжении договора с 01.06.2007. Данное письмо было получено истцом 08.06.2007.

Учитывая объем оказанных ООО "Ю" услуг, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь условиями договора N 05/28 от 01.01.2007, положениями ст.ст. 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных истцом в период с мая по 08.06.2007 услуг в размере 257703 руб. 33 коп., а также 3436 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 30.06.2007 по 17.08.2007.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу N А14-11851/2007/256/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.