Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2009 г. N А14-11892/2008/376/15 (Ф10-1934/09) Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг, предусмотренных условиями договора возмездного оказания услуг, Обществом в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2009 г. N А14-11892/2008/376/15 (Ф10-1934/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.И.И. - представитель (довереность б/н от 20.09.2008), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А14-11892/2008/376/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании 4320 руб. задолженности и 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "К" (заказчик) и ООО "Т" (исполнитель) заключен договор N 1263 от 28.06.2005, согласно которому исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы в объеме техминимума и комплексное обслуживание контрольно-кассовой техники.

Пунктом 9.1 стороны согласовали срок действия договора - в течение года со дня его подписания. Договор считается пролонгированным, если не менее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В 2008 году договор расторгнут ООО "К" в одностороннем порядке.

В направленной 12.05.2008 в адрес ООО "К" претензии истец просил в срок до 25.05.2008 сообщить об основаниях и порядке расторжения договора N 1263 от 28.06.2005, о способе уведомления ООО "Т" о досрочном расторжении договора.

Согласно справке, выданной ответчику для представления в налоговый орган о снятии ККМ с технического обслуживания, истец сообщает о расторжении договора N 1263 от 28.06.2005 с 10.01.2008.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных в первом квартале 2008 года работ, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд исходил того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с п. 2.1 договора комплексное техническое обслуживание включает в себя выполнение регламентных работ по техническим условиям завода-изготовителя, устранение отказов ККТ, консультации.

Согласно п. 2.5 договора выполнение работ подтверждается оформлением двухстороннего акта.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом услуг, предусмотренных условиями договора, ООО "Т" в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации спорного договора, был предметом исследования и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что при отказе от оплаты более одного квартала ККТ снимается с технического обслуживания и договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Факт невыполнения ООО "К" своих обязательств, в том числе, по оплате технического обслуживания, как до расторжения договора, так и после сторонами не оспаривается.

В силу п. 4.8 договора при несоблюдении заказчиком условий договора со стороны заказчика, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив заказчика за один месяц.

Судом установлено, что договор N 1263 от 28.06.2005 подписан от имени ООО "Т" В.А.Н., занимающим должность электромеханика в спорный период; справка о снятии ККМ с технического обслуживания также подписана В.А.Н. Полномочия на подписание актов выполненных работ, договоров на техническое обслуживание ККТ, документов на регистрацию ККТ в ИФНС подтверждается приказом N 3 от 01.05.2007, подписанным директором ООО "Т". С учетом изложенного подписание указанных документов данным лицом является правомерным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность

применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А14-11892/2008/376/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.