Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2009 г. N А14-12119-2008/441/11 Поскольку представленный истцом в обоснование своих требований акт о подаче ответчиком под погрузку двух порожних неочищенных полувагонов составлен с нарушением требований Устава железнодорожного транспорта РФ: без участия представителей перевозчика, кроме того, не содержит сведения о количестве остатков ранее перевозимого груза, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2009 г. N А14-12119-2008/441/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.А.Д. - представитель (дов. N 1 от 05.01.09.), от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2009 года по делу N А14-12119-2008/441/11, установил:

Закрытое акционерное общество "О" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 9000 руб. штрафа за подачу неочищенных вагонов с ОАО "Р" в лице филиала "Ю" - Елецкое отделение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 4/38 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ЗАО "О" при станции Елец Юго-Восточной железной дороги.

4 апреля 2008 года на выставочный путь N 2 ответчиком были поданы под погрузку порожние полувагоны общего парка ОАО "Р", в числе которых, по утверждению истца, были поданы полувагоны N 67243881, N 60381951 с остатками ранее перевозимого груза, о чем составлен акт от 04.04.2008 г.

20 мая 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 776-юр с предложением об оплате 9000 руб. штрафа за подачу двух порожних неочищенных полувагонов без согласия грузоотправителя.

Считая, что ответчик в силу ст. 103 Устава железнодорожного транспорта должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в случае подачи грузоотправителю без его согласия неочищенных порожних вагонов, ссылаясь при этом на отказ ответчика от уплаты штрафа в добровольном порядке, ЗАО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 103 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров перевозчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 45 МРОТ.

В силу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определен Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.1 Правил для удостоверения подачи перевозчиком неочищенных вагонов под погрузку средствами грузоотправителя составляется на станции акт общей формы, который должен быть подписан перевозчиком (п. 3.5).

Согласно п. 13 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 46 подача неочищенных вагонов, контейнеров должна подтверждаться совместными подписями перевозчика и грузоотправителя в актах общей формы.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом в обоснование своих требований акт от 4 апреля 2008 года составлен с нарушением требований УЖТ РФ и настоящих Правил, а именно: не соответствует форме, предусмотренной в приложении N 2 к Правилам составления актов; составлен без участия представителей перевозчика; не содержит сведения о количестве остатков ранее перевозимого груза.

При этом доказательства обращения ЗАО "О" к перевозчику с требованием о составлении акта общей формы в целях подтверждения факта подачи неочищенных вагонов в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вызов представителя перевозчика для составления акта общей формы не требовался в силу п. 8 договора от 01.03.2003 N 4/38 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ЗАО "О", нельзя признать обоснованным, поскольку данный пункт договора определяет место осмотра и передачи вагонов, не отменяя при этом порядок удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, предусмотренный ст. 119 УЖТ РФ и вышеуказанными Правилами.

Исходя из изложенного, суд области правомерно не принял акт от 04.04.2008, составленный представителями истца, в качестве доказательства факта подачи перевозчиком порожних неочищенных вагонов.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика от 04.04.2008 NN 253, 254 и ведомости на подачу и уборку вагонов NN 000062, 000063, согласно которым 4 апреля 2008 года ЗАО "О" было подано ответчиком 60 вагонов, в том числе: 9 вагонов в 02.00час. и 51 вагон в 12.00 час. Причем, полувагоны N 67243881, N 60381951, которые, по мнению истца, являлись непригодными для перевозки, в указанных документах не значатся.

При этом памятки приемосдатчика и ведомости на подачу и уборку вагонов были подписаны представителем ЗАО "О" без каких-либо замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа в указанном размере, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт подачи грузоотправителю без его согласия неочищенных вагонов, непригодных для погрузки, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, является обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2009 года по делу N А14-12119-2008/441/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.