Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N А14-12230/2008/459/32 Поскольку истец не представил в материалы дела ни приложение к договору о передаче в хозяйственное ведение имущества, ни акт приема-передачи конкретного имущества в хозяйственное ведение истца, ни акт приема-передачи имущества от истца к третьему лицу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал, что банкротство Предприятия вызвано ответчиком в результате изъятия имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2009 г. N А14-12230/2008/459/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "К". Воронежская обл., п.г.т. Каменка, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 по делу N А14-12230/2008/459/32, установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "К", Воронежская обл., п.г.т. Каменка, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Каменского муниципального района (далее - МО) Воронежской области, Воронежская обл., п.г.т. Каменка, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13073220 руб. 28 коп. кредиторской задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП "К".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, и допущенное судом области нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, МУП "К" зарегистрировано администрацией Каменского района Воронежской области на основании постановления Администрации Каменского района от 29.02.1996 N 112 "О государственной перерегистрации производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ППЖКХ) в Муниципальное унитарное предприятие "К".

Согласно п. 2.2 устава МУП "К" основными видами деятельности предприятия являются услуги по водоснабжению населения и предприятий поселка, услуги по канализации, электротеплоснабжение и прочие виды деятельности.

Уставный фонд предприятия на момент его регистрации составил 792321 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3.1 Устава предприятия имущество, переданное администрацией района, а также приобретенное предприятием в результате его хозяйственной деятельности, принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью.

29.02.1996 между истцом и КУМИ Каменского района заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения согласно приложению N 1.

26.09.2003 Каменским районным Советом народных депутатов Воронежской области принято постановление N 123 "О создании МУП "К" по оказанию коммунальных услуг, производству строительно-монтажных и ремонтных работ, а также других услуг, работ, необходимых для удовлетворения потребностей населения и предприятий района. Администрации района поручено с согласия МУП "К" изъять из хозяйственного ведения находящееся на его балансе имущество и передать в установленном порядке в хозяйственное ведение МУП "К".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2005 по делу N А14-23596/2005/167/7б в отношении МУП "К" введена процедура наблюдения. Судом установлено, что на 14.10.2005 должник имел задолженность по обязательным платежам в сумме 9357546 руб. 82 коп., в том числе недоимки по налогам в сумме 5836198 руб. 64 коп., из которой 5776379 руб. 64 коп. не погашается в течение трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2006 по делу N А14-23596/2005/167/7б МУП "К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов на 3.10.2008 задолженность МУП "К" перед кредиторами установлена в размере 13073220 руб.

Считая, что банкротство МУП "К" вызвано собственником имущества предприятия в результате принятия администрацией Каменского муниципального района Воронежской области постановления от 11.02.2005 N 24 "Об изъятии муниципального имущества", в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП "К" изъято имущество для последующей передачи МУП "К", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность собственника имущества должника по обязательствам должника может быть возложена на него при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 закона).

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как истец не представил в материалы дела ни приложение N 1 к договору о передаче в хозяйственное ведение имущества от 29.02.1996, ни акт приема-передачи конкретного имущества в хозяйственное ведение истца, ни акт приема-передачи имущества от истца к третьему лицу, а перечень основных средств, переданных в хозяйственное ведение МУП "К", не является доказательством возникновения у истца права хозяйственного ведения на имущество, поскольку подписан только руководителем предприятия, суд области пришел к правильному выводу о том, что МУП "К" не доказал тот факт, что банкротство предприятия вызвано ответчиком в результате изъятия имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, суд области так же обоснованно учел и то обстоятельство, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 от 02.08.2006 по делу N А14-23596/2005/167/7б установлены требования кредиторов к МУП "К" в отношении задолженности, образовавшейся в 2002-2003 годах, т.е. до принятия постановления Каменского районного Совета народных депутатов N 123 от 26.09.2003 "О создании муниципального унитарного предприятия "К".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они фактически сводятся к утверждению о том, что имущество было передано истцу по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.02.1996, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 по делу N А14-12230/2008/459/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.