Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2009 г. N А14-13778/2008/464/3 (Ф10-1737/09) Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суд правомерно исходил из того, что при реализации услуг по энергоснабжению управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2009 г. N А14-13778/2008/464/3 (Ф10-1737/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчиков - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 по делу N А14-13778/2008/464/3, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Г" (далее - ОАО "Г") о взыскании 7849808 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в период с 09.04.2008 по 30.09.2008 тепловую энергию (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации Городского округа город Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 с ОАО "Г" в пользу МУП "В" взыскано 1544377 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано. С Муниципального округа Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации Городского округа г. Воронеж в пользу МУП "В" взыскано 6305431 руб. 17 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в период с 09.04.2008 по 30.09.2008 МУП "В" осуществляло подачу тепловой энергии в горячей воде в дома, находящиеся в управлении ОАО "Г".

Сумма задолженности составила 7849808 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и возмещению межтарифной разницы, МУП "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора энергоснабжения, арбитражный суд обоснованно признал спорный договор незаключенным.

Вместе с тем, факт отсутствия договорных отношений в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате фактически потребленного количества тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента (потребителя).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как усматривается из материалов дела, п. 13 приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.11.2007 N 31/9, с учетом изменений, внесенных приказом от 24.06.2008 N 18/2, установлены тарифы на горячую воду, отпускаемую МУП "В", для управляющих организаций в размере 60 руб. 62 коп., для прочих потребителей - 71 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.06.2008 N 18/1 для МУП "В" установлен тариф на поставляемую тепловую энергию в размере 803 руб. 03 коп.

Судом установлено, что счета на оплату выставлялись ОАО "Г", исходя из указанных тарифов. Управляющая компания производила оплату полученной тепловой энергии в горячей воде для собственников жилых помещений в управляемом жилищном фонде по тарифам, установленным для управляющих организаций и собственников жилых помещений.

Тарифы на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для граждан установлены Постановлением главы городского округа город Воронеж N 63 от 07.02.2007.

Оплата за потребленную тепловую энергию в горячей воде поступала МУП "В" за счет платежей населения, возмещения льгот, перечисления межтарифной разницы ФКУ. Сумма задолженности образовалась в связи с неперечислением платежей населения, возмещением льгот и межтарифной разницы. Доказательства оплаты полученной тепловой энергии ответчиками в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования в сумме 1544377 руб. 04 коп. за счет ОАО "Г" и в сумме 6305431 руб. 17 коп. - за счет Муниципального образования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Г" по роду своей деятельности является исполнителем коммунальных услуг гражданам

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под управляющей организацией следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы городского округа г. Воронеж N 605-р от 28.08.2007 установлен порядок выделения денежных средств для возмещения межтарифной разницы. Распоряжением от 03.10.2007 N 659-р данный документ отменен. Иной порядок, действующий в спорный период, Администрацией Городского округа город Воронеж установлен не был.

В соответствии с п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, требование возмещения убытков обусловлено фактом оказания услуг; убытки возникли в связи с невозмещением органом местного самоуправления межтарифной разницы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1544377 руб. 04 коп. за счет Управляющей компании и 6305431 руб. 17 коп. - за счет Муниципального образования за счет средств муниципальной казны как убытков, возникших в связи с неоплатой межтарифной разницы по установленным для МУП "В" тарифам за поставленную ответчику в спорный период тепловую энергию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение при расчете объема поставленной теплоэнергии бета-коэффициента, равного 1, была предметом исследования судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Постановления главы городского округа город Воронеж N 1225 от 23.09.2008 "О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы" является несостоятельным, поскольку период взыскания задолженности определен с 09.04.2008 по 30.09.2008.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 по делу N А14-13778/2008/464/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.