Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2009 г. N А14-13792-2008/485/9 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме полученного от истца по договору поставки товара, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика задолженность за переданный по договору товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2009 г. N А14-13792-2008/485/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Г.Т.Г. - представителя (дов. б/н от 11.01.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А14-13792-2008/485/9, установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства П.Г.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Б" о взыскании 586896,49 руб. задолженности за переданный по договору N 70403/1 от 03.04.2007 товар (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ИП - главой КФХ П.Г.А. (продавец) и ООО "Б" (покупатель) 03.04.2007 заключен договор N 70403/1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает семена подсолнечника 1 и 2 класса в количестве 375 тонн.

В соответствии с абзацем 2 п. 1.1 указанного договора расчетная цена за одну метрическую тонну на момент заключения договора составляет 4000 руб.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что в момент полного и надлежащего исполнения условий договора цена за одну метрическую тонну проданных семян подсолнечника определяется, исходя из закупочной цены подсолнечника на 15.10.2007, минус 19% годовых.

Пунктом 3.1 договора на покупателя возложена обязанность по предоставлению аванса в размере 1500000 руб.

Согласно п. 3.4 договора срок передачи товара уставлен до 15.10.2007.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится сторонами после передачи товара покупателю в соответствии с фактическим количеством товара до 31.12.2007.

Во исполнение условий заключенного договора покупатель перечислил продавцу сумму предварительной оплаты в размере 1500000 руб.

Встречное обязательство по передаче семян подсолнечника продавец исполнил частично, поставив покупателю 184,678 тонн подсолнечника согласно товарной накладной N 35 от 24.10.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 по делу N А14-258/2008 (5/9) по иску ООО "Б" к ИП - главе КФХ П.Г.А. с ИП - главы КФХ П.Г.А. взыскано в пользу ООО "Б" 666307,81 руб. в возмещение убытков, вызванных недопоставкой 190,322 тонн семян подсолнечника по договору N 70403/1 от 03.04.2007, выразившихся в разнице между ценой, сложившейся на момент частичного исполнения продавцом условий договора и ценой, по которой покупатель был вынужден приобрести недопоставленный товар.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за товар, фактически переданный по договору N 70403/1 от 03.04.2007 исходя из цены, определенной в соответствии с нормой п. 3 ст. 424 ГК РФ, в размере 586896,49 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-524).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме полученного от истца по договору N70403/1 от 03.04.2007 подсолнечника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ИП - главы КФХ П.Г.А., взыскав с ООО "Б" 586896,49 руб. основной задолженности за переданный по договору товар.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебной оценкой условий договора N 70403/1 от 03.04.2007 и сложившихся в ходе его исполнения правоотношений сторон.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 по делу N А14-258/2008 (5/9) по результатам оценки содержания договора N 70403/1 от 03.04.2007 (с учетом нормы ст. 431 ГК РФ) судом сделан вывод о невозможности определения из условий указанного договора цены, подлежащей применению при расчетах сторон за поставленный товар, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ при определении расчетной цены по договору N 70403/1 от 03.04.2007 суд счел возможным использовать справку Росстата от 08.04.2008, согласно которой средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на подсолнечник в Воронежской области на октябрь 2007 года составляла 11300,19 руб. за тонну (без расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции, а также без НДС).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судебными инстанциями полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А14-13792-2008/485/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.