Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2009 г. N А14-13824/2008/476/19 Поскольку Общество осуществило ввоз на территорию государства бывших в употреблении шин, являющихся оригинальным товаром, произведенным Компанией, следовательно, на ввезенном Обществом товаре отсутствуют признаки незаконного воспроизведения спорного товарного знака, суд правомерно отказал в удовлетворении требования таможни о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2009 г. N А14-13824/2008/476/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - К.А.В. - представителя (доверен. от 20.05.2009 г. N 1, пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 г. по делу N А14-13824/2008/476/19, установил:

Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Л" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Юридическая фирма "Г".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу изъятый в соответствии с протоколом от 23.09.2008 г. и переданный по акту от 24.09.2008 г. на ответственное хранение в СВХ ООО "К" товар.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты в части возложения обязанности на таможенный орган возвратить ООО "Л" изъятый товар отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Л", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней проведена таможенная ревизия у ООО "Л", в результате которой установлен факт ввоза по ГТД N 10101110/190908/0003907 на территорию Российской Федерации шин со следами частичного износа, маркированных товарным знаком "MICHELIN" сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "MICHELIN" в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

Определением от 23.09.2008 г. Белгородской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по окончании которого 15.10.2008 г. в отношении ООО "Л" был составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-1487/2008.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения и принятия решения.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто таможенным органом, что ООО "Л" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации бывших в употреблении шин пневматических резиновых, маркированных товарным знаком "MICHELIN", являющихся оригинальным товаром, произведенным Компанией Женераль дез Эстеблисман "MICHELIN-MICHELIN" ЭКО, Клермон-Ферран, Франция, то, следовательно, на ввезенных обществом шинах отсутствуют признаки незаконного воспроизведения товарного знака "MICHELIN", и за ввоз данной продукции на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Также правомерными являются выводы судов о нарушении таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не представил бесспорных доказательств извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении 15.10.2008 г. в 15.00 и, учитывая, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества, в связи с чем ООО "Л" было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Довод таможни о неправомерном возложении на нее обязанности возвратить обществу изъятый в соответствии с протоколом от 23.09.2008 г. и переданный по акту от 24.09.2008 г. на ответственное хранение в СВХ ООО "К" товар, отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку административным органом не доказано, что спорный товар является изъятым из оборота и в удовлетворении требований таможни о привлечении общества к административной ответственности отказано, суды, исходя из положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, сделали правильный вывод, что изъятый у ООО "Л" товар подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 г. по делу N А14-13824/2008/476/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.