Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N А14-3413/2008/94/28 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении ЕСН и НДФЛ, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено по каким причинам Предприниматель не смог восстановить документы, подтверждающие применение налоговых вычетов и оплату расходов на оставшуюся сумму, кроме того, не исследованы иные доказательства, которые могли подтвердить правомерность применения заявителем налоговых вычетов в условиях, когда счета-фактуры были утрачены по независящим от его воли причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2009 г. N А14-3413/2008/94/28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А14-3413/2008/94/28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - Ж.Э.М. - представителя (дов. от 14.11.07 г. б/н), от налогового органа - К.Т.И. - нач. юр. Отдела (дов. от 11.01.09 г. N 04-16/00047),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.09 г. по делу N А14-3413/2008/94/28, установил:

Индивидуальный предприниматель С.В.И. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 20.02.08 г. N 00986 и требования об уплате недоимок и пеней от 11.04.08 г. N 736.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.08 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части предложения уплатить недоимку и пени по следующим налогам: по НДС в размере 7520360 рублей и пеню в размере 591514 рублей; по ЕСН в размере 26966 рублей и пеню в размере 7542 рубля; по НДФЛ в размере 40500 рублей и пеню в размере 11806 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.09 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.07 г. N 293 и принято решение от 20.02.08 г. N 00986 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2831187 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС РФ по Воронежской области от 04.04.08 г. N 25-15/05345, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение налогового органа отменено в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что им не были представлены счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за период с января по август 2007 года, а также документы, подтверждающие расходы в размере 75000 рублей, учтенные им при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год.

Однако, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя проводилась налоговым органом в период с 05.10.07 г. по 20.11.07 г., что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 20.11.07 г.

В ходе проведения проверки налоговым органом направлялись в адрес Предпринимателя требования о предоставлении документов - от 05.10.07 г. и от 19.11.07 г., при этом срок представления документов был определен налоговым органом не позднее 22 октября 2007 года и 4 декабря 2007 года соответственно. Однако, требование от 05.10.07 г. со сроком предоставления документов не позднее 22.10.07 г. было вручено Предпринимателю лишь 24.10.07 г. (л.д. 82 т. 1), а требование от 19.11.07 г. должно было быть исполнено Предпринимателем по истечении двух недель после завершения проверки.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель фактически был лишен возможности представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правильность исчисления проверяемых налогов.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17 января 2008 года налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - направлении поручений об истребовании документов контрагентов Предпринимателя (л.д. 99 т. 1).

Однако, сведений о том, каким образом полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства использовались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в материалах дела не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка правовой позиции Управления ФНС РФ по Воронежской области, которое своим решением от 04.04.08 г. отменило решение налогового органа в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Как следует из текста данного решения, УФНС РФ по Воронежской области исходило из того, что непредставление Предпринимателем необходимых первичных документов в налоговый орган само по себе не свидетельствует об отсутствии документов и заведомо неправильном исчислении налога (л.д. 127 т. 1). Тем самым Управление ФНС по Воронежской области практически признало доводы Предпринимателя о том, что подтверждающие обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении ЕСН и НДФЛ, документы имелись у Предпринимателя.

Как установлено судами, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, первичные бухгалтерские документы, которые Предприниматель должен был представить во исполнение требования от 19.11.07 г., были похищены из его автомобиля 03.12.07 г.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 г. N 5, обоснованно принял и оценил представленные Предпринимателем документы, частично подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов по НДС в 2007 году.

Вместе с тем, судом не выяснено, по каким причинам Предприниматель не смог восстановить документы, подтверждающие применение налоговых вычетов и оплату расходов на оставшуюся сумму.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали иные доказательства, которые могли подтвердить правомерность применения Предпринимателем налоговых вычетов в условиях, когда счета-фактуры были утрачены по независящим от его воли причинам.

Так, в материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по счету Предпринимателя, представленные банком (л.д. 89-135 т. 3). Из этой выписки следует, что в спорный период Предпринимателем производилась оплата товара поставщикам, в том числе был уплачен НДС в размере 8519675 рублей. Это более чем на 1 млн. руб. превышает сумму вычетов, признанную судами заявленной обоснованно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что содержащие в обжалуемых судебных актах выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу N А14-3413/2008/94/28 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя С.В.И. отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.