Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 19АП-296/09

19 февраля 2009 г.

Дело N А14-3413/2008/94/28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ИП Семенова В.И.: Жерлыкина Э.М. - представитель по доверенности от 14.11.2007 N 36-01/786035 выдана сроком на 3 года, паспорт серия 20 04 087370 выдан Советским РОВД города Воронежа 7.10.2003;

от Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Елисеевой Л.С. - главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок N 2 по доверенности N 04-16/02611 от 12.02.2009, удостоверение УР 288940; Елфимова И.С. - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности N 04-19/02333 от 09.02.2009, удостоверение УР N 289382.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 г. по делу N А14-3413/2008/94/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Иванович (далее - ИП Семенов В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Инспекция) о признании незаконным решения N 00986 от 20.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 1 194 191 руб. и недоимки в сумме 14 155 934 руб., а именно: пени по состоянию на 20.02.2008г. с доначисленных сумм ЕСН в ФБ в сумме 5766 руб., с доначисленных сумм по ЕСН в ФФОМС в сумме 632 руб., с доначисленных сумм ЕСН в ТФОМС в сумме 1500 руб., с сумм доначисленных НДФЛ в сумме 12 230 руб., с суммы доначисленного НДС в сумме 1 174 063 руб., итого - 1 194 191 руб.; недоимки по НДФЛ (ИП) в сумме 50 250 руб., ЕСН ФБ в сумме 25 159 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 1999 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 7308 руб., НДС в сумме 14 071 218 руб., итого - 14 155 934 руб.; о признании незаконным требования N 736 от 11.04.2008г. об уплате пени в сумме 1 194 191 руб. и недоимки в сумме 14 155 934 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.08 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 20.02.2008г. N 00986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 40 500 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 26 966 руб., в том числе зачисляемых в ФБ в сумме 19 684 руб., в ФФОМС в сумме 1399 руб., в ТФОМС в сумме 5883 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 7 520 360 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 11 806 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 7542 руб., начисления пени по НДС в сумме 591 514 руб., признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа N 736 от 11.04.2008г. в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 40 500 руб.; ЕСН в сумме 26 966 руб.; НДС в сумме 7 520 360 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 11 806 руб.; по ЕСН в сумме 7542 руб.; по НДС в сумме 591 514 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о признании в полном объеме недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 20.02.08 г. N 00986 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 736 от 11.04.08 г. об уплате недоимки и пени.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ на предпринимателя возложено бремя доказывания своей невиновности. По мнению Предпринимателя, Инспекцией в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении налоговых правонарушений.

Также Предприниматель указывает, что требование о представлении документов имело формальный характер, только для соблюдения определенной процедуры привлечения к налоговой ответственности. По мнению Предпринимателя, Инспекцией не был учтен факт кражи у Предпринимателя документов бухгалтерской отчетности.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные Предпринимателем доказательства в обоснование своей позиции.

Также Предприниматель указывает, что в ходе предыдущей проверки Инспекцией не выявлено нарушений, указанных в решении N 00986 от 20.02.08 г. При этом, по мнению предпринимателя, суд неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверок (выездных и камеральных), проводимых в 2005 г., что нарушает процессуальные права Предпринимателя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Инспекцией в ходе проверки необоснованно не применены положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., единого социального налога (ЕСН) с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., налога на добавленную стоимость (НДС) с 01.02.05 г. по 30.08.07 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., составлен акт N 293 от 27.11.07 г.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, вынесено решение N 00986 от 20.02.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 10 050 руб., за неуплату (неполную) уплату сумм ЕСН в виде штрафа в размере 5032 руб., за неуплату (неполную) уплату сумм ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в размере 400 руб., за неуплату (неполную) уплату сумм ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в размере 1461 руб., за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 2 814 244 руб. (всего штраф - 2 831 187 руб.)

Пунктом 2 Предпринимателю начислены пени: по ЕСН в ФБ в сумме 5766 руб., ЕСН и ФФОМС в сумме 632 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1500 руб., НДФЛ в сумме 12 230 руб., НДС в сумме 1 174 063 руб.

Также решением Предпринимателю начислена недоимка по НДФЛ (ИП) - 50 250 руб., ЕСН в ФБ - 25 159 руб., ЕСН в ФФОМС - 1999 руб., ЕСН в ТФОМС - 7308 руб., НДС - 14 071 218 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, решением от 04.04.08 г. N 25-15/05345 решение Инспекции изменено, из резолютивной части решения исключен п. 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 831 187 руб. В остальной части решение N 00986 от 20.02.08 г. утверждено.

На основании решения N 00986 от 20.02.08 г. Инспекцией выставлено требование N 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.08 г., в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 14 155 934 руб., пени в общей сумме 1 194 191 руб.

Не согласившись с решением N 00986 от 20.02.08 г. и требованием N 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.08 г., Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к оформлению первичных документов установлены п.1-4 ст.9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете". При этом, в силу п.2 ст.4 названного Федерального закона РФ, с учетом названных выше норм налогового законодательства, требования к заполнения первичных документов, представляемых индивидуальными предпринимателями для подтверждения своих расходов, идентичны требованиям, предъявляемым к организациям.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления предпринимателю ЕСН в сумме 7500 руб., пени по ЕСН в размере 356 руб., НДФЛ в сумме 9750 руб., пени по НДФЛ в размере 424 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Предпринимателем необоснованно включена в расходы стоимость приобретенного товара по накладной от 10.10.06 г. N 315, счету-фактуре N 315 от 10.10.06 г. в размере 75 000 без подтверждения оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства предлагалось Предпринимателю пояснить основания, по которым им оспаривается данная часть решения Инспекции , представить соответствующие доказательства, свидетельствующие об обоснованности отнесения в состав расходов для целей исчисления ЕСН, НДФЛ спорных сумм , либо уточнить заявленные требования. Однако Предпринимателем не представлено каких-либо пояснений и доказательств по данной части заявленных требований. В частности, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на приобретение товара по вышеуказанной счету-фактуре и накладной.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предпринимателем также не заявлено конкретных доводов и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 7500 руб., пени по ЕСН в размере 356 руб., НДФЛ в сумме 9750 руб., пени по НДФЛ в размере 424 руб. является законным, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части - обоснованными.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

По изложенным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст.65, 200 АПК РФ отклоняются.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Указанная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 01.11.2005 г. N 9660/05, от 01.11.2005 г. N 7131/05.

Следовательно, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления предпринимателю НДС в сумме 6 550 858 руб. ( 14071218 руб. (сумма, доначисленная по решению Инспекции) - 7520 360 ( сумма доначислений, признанная судом первой инстанции необоснованной), пени по НДС 582 549 руб. ( 1 174 063-591 514) послужили выводы Инспекции о завышении налоговых вычетов в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих в соответствии со ст.ст.169, 171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов. В частности Инспекция указала на непредставление в ходе выездной налоговой проверки подтверждающих документов: счетов-фактур, журнала выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и продаж.

При этом как установлено судом первой инстанции Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлялось требование N 15-07/20983 от 05.10.07г. о представлении документов, которым предлагалось представить пояснения и документы, подтверждающие расходы (налоговые вычеты), связанные с извлечением доходов в проверяемом периоде. Требование было получено Предпринимателем 24.10.07 г. Однако, документы представлены не были, что отражено в акте проверки.

В обоснование заявленных требований Предпринимателем в материалы дела представлена справка СО при ОВД по Железнодорожному району городского округа город Воронеж от 09.01.08 г., из которой следует, что 03.12.2007г. у ИП Семенова В.И. были похищены вещи, в том числе и документы бухгалтерской отчетности, в связи с чем по данному факту СО при ОВД по Железнодорожному району городского округа город Воронеж было возбуждено уголовное дело N 07114873. До настоящего времени местонахождение документов Предпринимателю неизвестно.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы Предпринимателя, поскольку изложенные обстоятельства не освобождают налогоплательщика от обязанности подтвердить право на налоговые вычеты в соответствии с требованиями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что 17.01.2008г. при рассмотрении материалов налоговой проверки представитель Семенова В.И. не сообщил должностным лицам Инспекции о краже бухгалтерских документов 03.12.2007г., более того, в тот же день - 17.01.2008г. - ходатайствовал о предоставлении отсрочки для вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку, имел намерение представить необходимые документы.

Как неоднократно отмечалось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (N 4553/05 от 25.10.2005, NN 10048/05, 19953/05, 9841/05 от 13.12.2005) для применения налоговой льготы и возмещения сумм налога из бюджета (в данном случае применения налоговых вычетов) налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в части доначислений по НДС, связанных с неправомерным ( в отсутствии подтверждающих документов) применением Предпринимателем налоговых вычетов в сумме 6 550 858 руб., поскольку предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств правомерности применения налоговых вычетов в указанном размере.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость и материалов проверки при расчете налоговых обязательств Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость Инспекцией учитывалось то обстоятельство, что отказ в применении налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на сумму неправомерно примененного вычета. Расчеты налоговых обязательств Предпринимателя произведены Инспекцией исходя из показателей налоговой базы, отраженной Предпринимателем в соответствующих налоговых декларациях. Данное обстоятельство Предпринимателем не оспорено.

Таким образом, поскольку Предпринимателем не представлены документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 550 858 руб., пени по НДС 582 549 руб. с учетом положений ст. 75 НК РФ является законным, выводы суда первой инстанции - соответствующими положениям налогового законодательства.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным требования N 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.08 г.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего 04.04.08 г. в силу решения N 00986 от 20.02.08 г. Инспекцией выставлено требование N 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.08 г., в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 14 155 934 руб. и пени в общей сумме 1 194 191 руб. в срок до 04.05.08 г.

Следовательно, сроки, установленные НК РФ для процедуры выставления требования на основании решения по налоговой проверке, Инспекцией соблюдены.

Поскольку решение Инспекции N 00986 от 20.02.08 г., послужившее основанием для выставления требования, в части доначисления ЕСН в сумме 7500 руб., пени по ЕСН в размере 356 руб., НДФЛ в сумме 9750 руб., пени по НДФЛ в размере 424 руб. НДС в сумме 6 550 858 руб., пени по НДС 582 549 руб. признано судом законным, то требование N 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.08 г. в части предложения уплатить ЕСН в сумме 7500 руб., пени по ЕСН в размере 356 руб., НДФЛ в сумме 9750 руб., пени по НДФЛ в размере 424 руб. НДС в сумме 6 550 858 руб., пени по НДС 582 549 руб. также является законным.

Ходатайство Предпринимателя об истребовании материалов проверок (выездных и камеральных), проводимых в 2005 г. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как следует из материалов дела, доначисления по НДС, оспоренные предпринимателем в рамках настоящего дела , произведены Инспекцией применительно к налоговым периодам 2007 года.

Довод Предпринимателя о том, что в ходе предыдущей проверки Инспекцией не выявлено нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод Предпринимателя в силу вышеприведенных норм налогового законодательства не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные Предпринимателем доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и решению суда первой инстанции. Так, в решении суда первой инстанции (стр.11) указано, что Предпринимателем документально подтверждены налоговые вычеты по НДС в общей сумме - 7 520 360 руб. по поставщикам: ООО "Спутник-М", ООО "Регистр", ОАО "ПРОДИМЕКС-Холдинг", ИП Рубцов, ИП Ивлев. В связи с указанным суд первой инстанции частично удовлетворил требования Предпринимателя, признав недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 7 520 360 руб.

Доводы Предпринимателя о том, что Инспекцией в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о правомерности доначисления предпринимателю спорных налогов и пени.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФНС России по Воронежской области от 04.04.2008 г. N 25-15/05345, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя решение Инспекции изменено, путем исключения из резолютивной части решения Инспекции п.1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 2831187 руб.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекцией не были применены положения пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в связи с чем, по мнению предпринимателя, Инспекция неправомерно произвела расчет налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с п.7 ст.166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела , основания для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п.7 ст.166 НК РФ у Инспекции отсутствовали.

Более того, как указывалось выше, доначисления налогов произведены Инспекцией в связи с неправомерным применением предпринимателем налоговых вычетов по НДС и неправомерным отнесением в состав расходов затрат для целей исчисления НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 г. по делу N А14-3413/2008/94/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе квитанции N 0515 от 09.01.09 г., при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Однако в соответствии с п.п. 3, 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя с учетом предмета спора подлежат уплате государственная пошлина в размере 50 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 950 руб. уплачена предпринимателем излишне и, соответственно, подлежит возврату.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 50 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 г. по делу N А14-3413/2008/94/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Ивановичу, проживающему по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д.18, кв. 94, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников