Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2009 г. N А14-4818/2008/194/23 Признавая недействительным оспариваемое решение таможенного органа об уплате Обществом таможенных платежей и пени, суд правомерно исходил из того, что информация, которую таможня предложила применить заявителю при заявлении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, значительно отличается от условий поставки товара и других условий, влияющих на таможенную стоимость товара, ввезенного Обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2009 г. N А14-4818/2008/194/23
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 11823/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Воронежской таможни Г.Г.В. - ст. гос. тамож. инспектора (дов. N 30 от 25.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А14-4818/2008/194/23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Воронежской таможни (далее - таможня, ответчик) в виде записи - "Т" в форме ДТС-2 N 10104070/121207/00003419 к ГТД N 10104070/121207/00003419 о принятии таможенной стоимости, в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, требования N 50 от 19.03.2008 об уплате таможенных платежей на сумму 56404,07 руб. и 1863,68 руб. пени, а также обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия Воронежской таможней таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 10104070/121207/00003419 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Воронежская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Воронежской таможни, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с контрактом

N 01VRN от 17.06.2007, заключенным ООО "С" с фирмой "Ningbo United Group Import And Export Co., Ltd." (Китай), Общество приобрело и ввезло на таможенную территорию РФ товар - мебельную фурнитуру (винты для дерева, несамонарезающиеся, снабженные резьбой с внутренним шестигранником из некоррозийной стали, оцинкованные, код ТН ВЭД РФ 7318156900), оформив ГТД N 10104070/121207/00003419. Поставка осуществлялась на условиях - CFR - Новороссийск.

Контрактная стоимость товара в соответствии со спецификацией N 5 от 05.09.2007 к названному контракту составляет 13030,5 доллара США.

Заявленная таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимым товарам и составила 318170,93 руб. (0, 63 доллара США за 1 кг).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "С" представлены в таможенный орган: внешнеторговый контракт N 01 VRN от 17.06.2007, спецификация N 5 от 05.09.2007, инвойс N 07NUGC75189, товарно-транспортная накладная N 10317070/071207/0050180 от 07.12.2007, заявление на перевод N 4 от 31.10.2007, документы, подтверждающие факт предварительной оплаты товара, доказательства получения груза в Новороссийске.

При проверке представленных документов и сведений указанных в них таможня, ссылаясь на значительное расхождение стоимости товара с имеющейся в распоряжении таможенного органа нормативно-справочной информацией на стоимость товара того же вида и класса, отказалась принять заявленную ООО "С" таможенную стоимость, запросив 12.12.2007 у Общества дополнительные документы: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, прайс-лист производителя товара, бухгалтерские документы о реализации товара, перевод экспортной таможенной декларации страны отправления, калькуляцию производителя, договор с транспортной организацией, счета фактуры, платежные документы по оплате услуг.

Ввиду непредставления указанных документов в установленный срок, а также не объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены, таможня направила заявителю уведомление N 03-14/139 от 14.03.2008, в котором сообщила, что на основании имеющейся в её распоряжении информации (ГТД N 10124090/190407/0002191) она самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Обществом товара по шестому (резервному) методу.

Заявитель, во избежание убытков вследствие задержки выпуска товара, согласился скорректировать таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу и самостоятельно заполнил формы КТС-1 и ДТС-2, дополнительно уплатил таможенные платежи в сумме 56404,07 руб. (платежное поручение N 261 от 11.12.2007, таможенная расписка N ТР-0764158).

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу таможня направила Обществу требование N 50 от 19.03.2008 об уплате таможенных платежей на сумму 56404,07 руб. и 1863,68 руб. пени.

Полагая, что решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости, определенной в форме ДТС-2 N 10104070/121207/00003419 к ГТД N 10104070/121207/00003419, а также требование N 50 от 19.03.2008 об уплате таможенных платежей на сумму 56404,07 руб. и пени в сумме 1863,68 руб., не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что информация, которую таможня предложила ООО "С" применить при заявлении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу значительно отличается от условий поставки товара и других условий, влияющих на таможенную стоимость товара, ввезенного Обществом.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится, в частности, ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20-24 Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости на основании резервного метода используются способы, совместимые с принципами и общими положениями настоящего Закона, а за основу берутся данные, имеющиеся в Российской Федерации. При этом, используются методы, предусмотренные ст.ст. 19-23 Закона, но при их применении допускается гибкость.

Исходя из толкования положений указанной нормы права, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Между тем, анализ и оценка представленных в деле документов позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что информация о стоимости товаров, предложенная таможенным органом (ГТД N 10124090/190407/0002191, ИБ "М") не могла быть положена в основу определения Обществом таможенной стоимости ввиду наличия влияющих на нее факторов, в частности:

- по ГДТ N 10124090/190407/0002191 ввозился иной товар - винты с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, диаметром 7 мм, длиной 50 мм, а по ГТД N 10104070/121207/00003419 - винты для дерева мебельные, самонарезающиеся, снабженные резьбой, с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, диаметром 7, 0 мм, длиной 50 мм;

- условия поставки ГТД N 10104070/121207/00003419 - CFR г. Новороссийск (в цену контракта включены расходы на транспортировку морским транспортом до порта Новороссийск), по ГТД N 10124090/190407/0002191 условия поставки - DAF г. Забайкальск (в цену контракта включены расходы на транспортировку железнодорожным транспортом до г. Забайкальск);

- условия оплаты (ГТД N 10104070/121207/00003419) - предоплата 100 %, условия оплаты (ГТД N 10124090/190407/0002191) - в примененной информации сведения об условиях оплаты отсутствуют;

- производителями товаров, ввезенных по указанным ГТД, являются разные фабрики;

- упаковка ввезенного товара также имеет различия: по ГТД N 10104070/121207/00003419 товар поставлялся в коробках, а по ГТД N 10124090/190407/0002191 - на поддонах;

- количество ввозимого товара так же различно: по ГТД N 10104070/121207/00003419 поставлено 3 102 500 штук, а по ГТД N 10124090/190407/0002191- 3000 штук.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что информация таможенным органом была предложена декларанту с учетом сравнения цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о представлении Обществом необходимых документов для определения таможенной стоимости товара по цене сделки, и отсутствия оснований для ее корректировки по резервному методу.

При данных обстоятельствах корректировка Обществом таможенной стоимости (налоговой базы), не может считаться добровольной, т.к. судом установлено, что декларант с целью выпуска товара в свободное обращение вынужден был вначале внести денежное обеспечение исходя из таможенной стоимости товара определенной таможенным органом по резервному методу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Воронежская таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки апелляционным судом и обоснованно не были им приняты во внимание как несостоятельные. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А14-4818/2008/194/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.