Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. N А14-5053-2008/166/11 (Ф10-1935/09) Суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения и процентов, поскольку истец оплатил спорный товар, а ответчик его не предоставил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2009 г. N А14-5053-2008/166/11 (Ф10-1935/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 11165/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ГГУП ОПХ "Д" ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева - К.Н.В. - предприниматель (доверенность N 8 от 18.09.2008 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Д" Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы имени В.В. Докучаева на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А14-5053-2008/166/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Д" Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГУП ОПХ "Д" ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева) 1189900руб. неосновательного обогащения и 181331 руб. 94 коп. процентов за период с 11.06.2008 по 11.12.2008 по ставке 11% годовых с суммы 1186900 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 с ГУП ОПХ "Д" ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева в пользу ООО "А" взыскано 1252179 руб. 50 коп., в том числе 1186900 руб. неосновательного обогащения и 65279 руб. 50 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

С ООО "А" в пользу ГУП ОПХ "Д" ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева взыскано 1319 руб. 48 коп. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП ОПХ "Д" ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает выводы судебных инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик выставил истцу счет N 1 от 01.02.2007 на сумму 1186900 руб. об оплате 83000 кг сахара.

Платежным поручением N 44 от 01.02.2007 ООО "А" перечислило ГУП ОПХ "Д" ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В.Д денежные средства в размере 1186900 руб., с указанием в назначении платежа "оплата за сахар по СЧ 1 от 01.02.2007".

По товарной накладной N 20 от 06.02.2007 ГУП ОПХ "Д" ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В.Д отпустило К.Д.В. как представителю истца сахар в количестве 83000 кг на сумму 1186900 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванный товар истец не получал, последний обратился к ответчику с требованием о возврате суммы 1186900 руб.

Поскольку данное требование ГУП ОПХ "Д" ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В.Д. выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по платежному поручению N 44 от 01.02.2007 г. истец перечислил ответчику сумму 1186900 руб., с указанием в назначении платежа "оплата за сахар по СЧ 1 от 01.02.2007".

Доказательств отгрузки в адрес истца вышеназванного товара в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на товарную накладную N 20 от 06.02.2007, согласно которой представитель истца К.Д.В., действующий на основании доверенности N 20 от 05.02.2007, выданной на его имя ООО "А", получил сахар в количестве 83000 кг, обоснованно не принята во внимание, поскольку согласно заключению эксперта подписи в доверенности N 20 от 05.02.2007 и в товарной накладной N 20 от 06.02.2007 выполнены разными лицами.

Указанное свидетельствует о том, что товар по накладной N 20 от 06.02.2007 не мог быть получен законным представителем истца.

Кроме того, истцом было заявлено об отсутствии в его штате такого работника, как К.Д.В.

Судебными инстанциями также было установлено, что ответчик сахар фактически со склада не отгружал.

Товарная накладная N 20 от 06.02.2007 не содержит каких-либо сведений о транспортном средстве, посредством которого товар был вывезен.

В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки 83 тонн сахара.

Товарные накладные N 357, N 359 от 06.02.2007, подтверждающие, по мнению ответчика, получение сахара истцом, правомерно не приняты во внимание, поскольку в них указано, что товар был получен К.Д.В. по доверенности N 22 от 02.02.2007, которая не может иметь отношения к более поздней доверенности - от 05.02.2007, выданной, по мнению ответчика, истцом.

Также правомерно не принята во внимание товарная накладная N 376 от 07.02.2007, свидетельствующая о получении товара (сахара) Ч.А.Г., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у Ч.А.Г. имеются какие-либо правоотношения с истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение обязательства, повлекшее увеличение имущества у одного лица за счет другого, не влечет применение последствий ст. 1102 ГК РФ, а регулируется нормами об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение (главы 22, 25 ГК РФ) не влияет на принятие по существу правильного решения о взыскании указанной суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 1252179 руб. правомерным.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А14-5053-2008/166/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.