Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2009 г. N А14-7884-2008/286/29 (Ф10-1857/09) Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу во взыскании с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции и возникшими у истца убытками в связи с неисполнением контракта с иностранным покупателем по отгрузке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2009 г. N А14-7884-2008/286/29 (Ф10-1857/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ОАО "И" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агропромышленный комплекс "С", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А14-7884-2008/286/29, установил:

Закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "С", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "И", п. Сахарный завод г. Тимашевск Тимашевского района Краснодарского края, о взыскании 25906799 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения условий договора купли-продажи N 04-Ж от 16.04.2007, а также 100000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 иск удовлетворен.

С ОАО "И" в пользу ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" взыскано 25906799 руб. убытков, 100000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда от 17.11.2008 отменено.

В иске ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом, возникшим у истца.

При этом заявитель сослался на идентичность товара по договору N 04-Ж от 16.04.2007 и по контракту N 07-06/18-US от 18.06.2007.

По мнению кассатора, не поставка именно ответчиком спорной продукции, привела к невозможности исполнения истцом своих обязательств перед иностранным покупателем.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.2007 между ОАО "И" (продавец) и ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" (покупатель) заключен договор N 04-Ж, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - жом свекловичный гранулированный, отвечающий требованиям ГОСТ 18-452-85, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 2.1, 3.1 данного договора количество, условия, сроки поставки, цена продаваемого товара указываются в спецификации.

По условиям спецификации N 2 продавец обязался в срок с 20.09.2007 по 20.10.2007, включительно, отгрузить покупателю 6000 тонн жома свекловичного по цене 2200 руб. на сумму 13200000 руб.

Оплата товара производится на следующих условиях: 25% в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета на оплату, 25% в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета на оплату, 50% не позднее 01.10.2007.

По контракту N 07-06/18-US от 18.06.2007 ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" обязалось отгрузить компании "A" жом свекловичный гранулированный немелассированный Российского происхождения, насыпью, в количестве 5,500 мт +/-10% по контрактной цене в опционе продавца, по 150 ЕВРО за метрическую тонну на условиях CFR FO порт Тарагона, Испания в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 в период с 01.11.2007 по 14.11.2007, включительно.

02.07.2007 ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" заключило договор с ООО "В" в лице Новороссийского филиала на сюрвейерские услуги по определению качества 12000 тонн жома свекловичного гранулированного, цена услуг 150000 руб.

03.07.2007 ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" заключило договор с ООО "Т" на транспортно-экспедиторское обслуживание жома свекловичного в количестве 12000 тонн по ставке 477 руб. за одну метрическую тонну.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны установили, что по отдельному поручению ООО "Т" берет на себя организацию морской перевозки двумя судовыми партиями по 6000 тонн по маршрутам Ейск (Россия) - Агадир (Марокко) и (или) Ейск (Россия) - Таррогона (Испания) по ставкам не более 2171 руб. за одну метрическую тонну и 2021 руб. за одну метрическую тонну, соответственно.

17.07.2007 ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" заключило договор N 23-А/07 с ООО "Г" на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке жома свекловичного в количестве 12000 тонн из расчета 180 руб. (в том числе НДС 18%) за каждую метрическую тонну.

Обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара в сроки, установленные договором N 04-Ж от 16.04.2007, ОАО "И" не исполнило, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 по делу N А14-12368/2007/272/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 по делу NА40-33187/08-69-401 с ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" в пользу компании "А" взыскано 2012133,09 руб. - пени, 2973209,25 руб. - неустойки, 16646275,80 руб. - убытки, 15000 руб. - расходы на представителя, 100000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Платежными поручениями N 1880 от 04.09.2008 и N 1888 от 08.09.2008 ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" перечислило на расчетный счет компании "А" 21746618,14 руб. по решению суда по делу N А40-33187/08-69-401.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору N 04-Ж от 16.04.2007 истцу были причинены реальные убытки в сумме 21746618,14 руб., в связи с исполнением решения суда по делу N А40-33187/08-69-401, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 4160180 руб., а в общей сумме 25906799 руб., ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области, о подсудности спора которому стороны установили в п. 9.2. названного договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт неисполнения ОАО "И" обязательств по поставке жома свекловичного по договору N 04-Ж от 16.04.2007. При этом суд указал на то, что данное неисполнение повлекло причинение истцу убытков, включающих в себя упущенную выгоду, а также убытки, взысканные с истца по решению суда за невыполнение обязательств по контракту N 07-06/18-US от 18.06.2007.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке жома свекловичного гранулированного по договору N 04-Ж от 16.04.2007 и возникшими у истца убытками в связи с неисполнением контракта N 07-06/18-US от 18.06.2007 с иностранным покупателем.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него убытков в заявленной сумме, сослался на неисполнение обязательств по контракту N 07-06/18-US от 18.06.2007, неполучение доходов, составляющих разницу между стоимостью товара по названному контракту, стоимостью товара по договору N 04-Ж от 16.04.2007 и расходами, связанными с исполнением контракта N 07-06/18-US от 18.06.2007.

Вместе с тем, контракт N 07-06/18-US от 18.06.2007, согласно которому истец обязался поставить компании "А" жом свекловичный гранулированный немелассированный Российского происхождения, не содержит указаний на конкретного производителя этого товара, в том числе на ОАО "И".

Истец не представил доказательств тому, что именно полученная по договору с ответчиком продукция должна быть им продана по контракту N 07-06/18-US от 18.06.2007.

В договоре N 04-Ж от 16.04.2007 не содержится ссылки на то, что товар, приобретаемый истцом у ответчика, в дальнейшем предназначен для передачи компании "А".

Также в контракте N 07-06/18-US от 18.06.2007 не указано, что ЗАО "Агропромышленный комплекс "С" продает компании "А" продукцию, приобретенную у ОАО "И".

Таким образом, исполнение истцом обязательств по контракту N 07-06/18-US от 18.06.2007 не было обусловлено исполнением обязательств именно ответчиком по договору N 04-Ж от 16.04.2007.

Истец также не представил доказательств невозможности во исполнение обязательств по контракту N 07-06/18-US от 18.06.2007 поставить аналогичную продукцию от других поставщиков.

Ссылка истца на письма ООО "А" от 02.10.2007 исх. N 154 и ООО "Э" от 03.10.2008 исх. N 654 обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что данные хозяйствующие субъекты являются производителями жома.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцом реально принимались меры к уменьшению размера убытков, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора, ссылка кассатора на идентичность предмета представленных договоров (жом свекловичный гранулированный немелассированный) не свидетельствует о наличии причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.

В этой связи кассационная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке жома свекловичного гранулированного по договору N 04-Ж от 16.04.2007 и возникшими у истца убытками в связи с неисполнением контракта N 07-06/18-US от 18.06.2007 с иностранным покупателем.

В силу изложенного, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановление от 02.03.2009 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А14-7884-2008/286/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.