Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N А14-8088/2008/363/1 (Ф10-1739/09) Поскольку истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требования Предпринимателя в части установления стоимости работ по договору на выполнение работ по изготовлению конструкторской документации и о расторжении данного договора правомерно оставлены судом без рассмотрения. Отказывая истцу во взыскании предоплаты по спорному договору, штрафа за нарушение сроков исполнения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из пропуска Предпринимателем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2009 г. N А14-8088/2008/363/1 (Ф10-1739/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2009 г. N А14-8088/2008/363/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Э.Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А14-8088/2008/363/1, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Э.Ф.(далее - ИП С.Э.Ф.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерное обществу "К" (далее - ОАО "К") об установлении стоимости работ по договору N 4699 от 13.10.2001 в размере 120000 руб., расторжении договора N 4699 от 13.10.2001, признании недействительными актов N 0726000-1 от декабря 2001 года и N 0726000-2 от 28.12.2003, взыскании 75693 руб. 65 коп. предоплаты по договору N 4699 от 13.10.2001, 472813 руб. 50 коп. штрафа за нарушение сроков выпуска конструкторской документации, 45941 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 требования ИП С.Э.Ф. об установлении стоимости работ по договору N 4699 от 13.10.2001 равной 120000 руб. и о расторжении названного договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска о признании недействительными актов N 0726000-1 от декабря 2001 года и N 0726000-2 от 28.12.2003, взыскании с ОАО "К" суммы предоплаты в размере 75693 руб. 65 коп., 472813 руб. 50 коп. штрафа за нарушение сроков выпуска конструкторской документации и 45941 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП С.Э.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ИП С.Э.Ф. (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "К" (исполнитель) заключен договор N 4699 от 13.10.2001 на выполнение работ по изготовлению конструкторской документации для изготовления опытного образца волчка-жиловщика ВЖ-160/200 в производстве исполнителя (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора цена работ определяется объемом конструкторской документации и стоимостью за 1 лист КД формата А4 - 300 рублей. Общая цена устанавливается на этапе передачи результатов работы исполнителем заказчику. Оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 200000 руб. до 20.12.2001, окончательный расчет - в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Дополнительными соглашениями к договору N 4699 от 13.10.2001 стороны определили, что работы в рамках указанного договора ограничиваются этапом "компоновка"; предварительная стоимость работ устанавливается равной 80000 руб. Работы производятся исполнителем в срок до 30.12.2003. Заказчик, в свою очередь, в срок до 30.11.2003 производит авансовый платеж в размере 40000 руб., окончательный расчет - в 10-ти дневный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки, из расчета 800 рублей за формат А4.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения договорных обязательств.

Во исполнение условий договора, истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2002, платежными поручениями N 30 от 08.10.2002, N 012 от 15.12.2003, N 5 от 16.01.2003 денежные средства в размере 101190 руб. 48 коп. перечислены на расчетный счет ответчика.

Из акта N 0726000-1 от декабря 2001г. усматривается выполнение ответчиком и принятие истцом работ по согласованию технического задания на сумму 60000 руб.; в акте N 0726000-2 от 29.12.2003 отражена сдача исполнителем и приемка заказчиком научно-технической продукции "выпуск компоновки на волчок-жиловщик ВЖ-160/200" стоимостью 60000 руб., всего - на сумму 120000 руб.

Письмом от 16.07.2008 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ранее выплаченных денежных средств по договору N 4699 от 13.10.2001 в сумме 75920 руб., а также о перечислении 45270 руб. 02 коп. неустойки на основании п. 4.2. договора и 464196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о выполнении опытно-конструкторских работ, а также уклонение от возврата перечисленных денежных средств, ИП С.Э.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования в части установления стоимости работ по договору N 4699 от 13.10.200 в размере 120000 руб. и о расторжении названного договора без рассмотрения, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение возможны по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договором N 4699 от 13.10.2001 и дополнительным соглашением к нему стороны согласовали предварительную стоимость работ в размере 80000 руб., установив, что цена работ определяется объемом конструкторской документации и стоимостью за 1 лист КД формата А4-800 руб.; общая цена - на этапе передачи результатов работ (п. 2.1 договора).

Заявляя требование об установлении стоимости работ в размере 120000 руб., истец, как правильно указал арбитражный суд, фактически обратился с требованием об изменении условий спорного договора.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Учитывая, что истец, в нарушение требований ст. 65 АПК, не представил надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

Обоснованно отклонено и требование ИП С.Э.Ф. о признании актов N 0726000-1 от декабря 2001 г., N 0726000-2 от 28.12.2003 недействительными, поскольку доказательства того, что при подписании спорных актов результаты работ фактически не передавались, в материалах дела отсутствуют.

Не принимается также довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки продукции, подписанные им и другой стороной, произвольно изменяют твердую цену продукции.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как усматривается из содержания заключенного договора (п. 2.1) общая цена устанавливается на этапе передачи результатов работы Исполнителем Заказчику.

Разрешая настоящий спор и делая вывод о том, что требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены по истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из существа указанного требования усматривается, что истцом предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 в ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момент его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного федерального закона.

По смыслу указанной нормы, не истекшая на момент обращения в суд с иском часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ранее действовавшей редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 ограничена 3-летним сроком.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Арбитражным судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом в период с 16.08.2002 по 16.01.2003; акты приемки выполненных работ, о недействительности которых заявлено ИП С.Э.Ф., датированы декабрем 2001 и 29.12.2003; с исковыми требованиями предприниматель обратился 19.08.2008.

Учитывая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента подписания оспариваемых актов и перечисления денежных средств ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительными спорных актов и взыскании 75693 руб. 65 коп., а также дополнительные требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом по истечении установленного законом срока исковой давности.

Ссылка заявителя на прерывание течения срока исковой давности подачей искового заявления по делу N А14-21348/2005/20/9-46 обоснованно отклонена арбитражным судом как несостоятельная.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законодательством требований.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по делу N 14-21348/2005/20/9-46 оставлено без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены, исковое заявление возвращено ИП С.Э.Ф. на основании его ходатайства.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании арбитражным судом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняется, как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Учитывая дату обращения ИП С.Э.Ф. в суд с исковым заявлением (19.08.2008), и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 202, 203 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражными судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ИП С.Э.Ф. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А14-8088/2008/363/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Э.Ф. в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.