Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2009 г. N А14-84/2008/1/30 Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2009 г. N А14-84/2008/1/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 11758/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.О.В. - представитель (доверенность б/н от 01.01.2009); от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А14-84/2008/1/30, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 990000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Г", ТОО "Б", ООО "М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ВРООИ "И" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, исковые требования удовлетворить.

В настоящее судебное заседание ответчик, третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 24.05.1995 между фондом имущества г. Воронежа (продавец) и ТОО "Б" (покупатель) на основании Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 208-Н, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность нежилое встроенное помещение площадью 182,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 34.

Пунктом 2.2.3. договора установлена обязанность истца сохранять в течение 10 лет профиль аптеки для продажи лекарств инвалидам по ценам приобретения, без оптовой и розничной наценок.

26.01.1996 между ТОО "Б" (продавец) и ТОО "Г" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому покупатель приобрел в собственность спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.1997 по делу N А14-1489-97/70/19 договор купли-продажи от 24.05.1995 N 2085-Н заключенный между фондом имущества г. Воронежа и ТОО "Б", расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ТОО "Б".

В соответствии с положением "О реестре муниципальной собственности" и решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.1997 на основании приказа комитета по управлению имуществом N 44 нежилое встроенное помещение площадью 182,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 34, включено в реестр муниципальной собственности.

По результатам торгов, проведенных 25.10.2005, указанное помещение передано по договору купли-продажи 01.11.2005 ООО "М"

27.12.2007 между ТОО "Б" (цедент) и ВРООИ "И" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 19/5/19 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию денежных средств, в т.ч. убытков (стоимости нежилого помещения по ул. 25 Января, д. 34 площадью 182,2 кв. м по состоянию на день заключения договора) в размере 5458768 руб. 48 коп. с муниципального образования городской округ "г. Воронеж" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

27.12.2007 между ООО "Г" (цедент) и ВРООИ "И" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 19/6/19, согласно которому последний приобрел вышеуказанные права (требования) по взысканию денежных средств.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу стоимость спорного помещения на момент принятия решения по настоящему делу и уплатить истцу доходы от пользования им, ВРООИ "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что по условиям договора уступки требования N 19/5/19 от 27.12.2007 ТОО "Б" передала, а ВРООИ "И" приняла принадлежащие цеденту права требования по взысканию денежных средств, в том числе убытков в размере 5458768 руб. 48 коп., с муниципального образования городской округ город Воронеж и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что у него возникло право на взыскание спорной суммы на основании ст. 453 ГК РФ в связи с расторжением договора купли-продажи от 24.05.1995 N 2085-Н на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.1997 по делу N А14-1489-97/70/19.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

При этом в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о расторжении договора купли-продажи от 24.05.1995 N 2085-Н ТОО "Б" стало известно с момента вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1489-97/70/19 от 05.05.1997.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд за пределами установленного законом срока, ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начало течения срока исковой давности следует определять на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ с момента востребования, подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что, исходя из анализа положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашении.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования 19/6/19 от 27.12.2007 передаваемое право у цедента (ООО "Г") отсутствовало, следовательно, по указанному договору передано не существующее право (требование), что, в свою очередь, противоречит положениям, закрепленным в ст.ст. 382 - 384 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки требования N 19/6/19 от 27.12.2007, заключенный между ООО "Г" и ВРООИ "И", является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области 02.02.2004 по делу N А14-8865-03/38/18 по иску ООО "Г" к муниципальному образованию г. Воронеж в лице администрации г. Воронежа, ГУЮ "В" о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Воронеж на помещение по ул. 25 Января, д. 34 площадью 182,2 кв. м и обязании зарегистрировать право собственности на указанное помещение по указанному делу ООО "Г" в иске отказано, в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного помещения ООО "Г".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А14-84/2008/1/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.