Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. N А23-1783/08Г-16-145 (Ф10-1766/09) Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд правомерно взыскал с Общества образовавшуюся у ответчика задолженность по спорному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2009 г. N А23-1783/08Г-16-145 (Ф10-1766/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Т" - А.О.Н. - представитель (дов. N 01 от 11.01.09), от ответчика: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А23-1783/08Г-16-145, установил:

ОАО "Т", г. Кондрово Калужской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Москва, о взыскании 2256806 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 6-45 от 14.12.2006 в сумме 2109730 руб. 71 коп. и 149082 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение от 16.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведении взаимозачета встречных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Т", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Ответчик ООО "С", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 14.12.2006 между сторонами был заключен договор поставки N 6-45 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2007.

Согласно условиям указанного договора ОАО "Т" (поставщик) обязалось передать и ООО "С" (покупатель), а последнее принять и оплатить продукцию наименование, количество, качество, сроки поставки и условия оплаты которой будут указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены на продукцию, поставляемую по договору, согласованы на момент подписания договора с НДС и указаны в приложенной спецификации.

04.03.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 4, которым ввели в действие с 01.04.2008 спецификацию N 4, а действие предыдущей редакции спецификации N 3 признали утратившей силу.

Согласно условиям указанной спецификации истец должен был поставлять ответчику упаковочную бумагу и пергамент в течение всего 2008 года, с разбивкой по кварталам.

И в спецификации N 3, и в спецификации N 4 стороны согласовали рассрочку платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки денежными средствами в рублях РФ. При этом отгрузка должна была производиться в течение 20 дней с даты поступления письменного заказа (факса, телеграммы). Учтя специфику продукции, стороны предусмотрели отклонения от заказа в пределах до +/- 10%. Вид транспорта был определен как самовывоз, который в силу пункта 3.4 договора N 6-45 от 14.12.2006 должны быть осуществлен не позднее 15 календарных дней с момента оповещения о готовности к отгрузке продукции.

Во исполнение договора ответчик 14.11.2007, 01.02.2008 и 21.02.2008 направил истцу заявки N 117 на ноябрь и декабрь 2007 года, N 14 и N 21 на февраль 2008 года, содержащие наименование, данные о плотности, формате и количестве необходимой продукции, а также о датах ее поставки.

В период с 27.12.2007 по 19.03.2008 истец по товарным накладным N 3119 от 27.12.2007, N 3142 от 28.12.2007, N 3149 от 28.12.2007, N 482 от 29.02.2008, N 624 от 19.03.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 3642042 руб. 12 коп.

Для оплаты полученной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последним были оплачены лишь частично, на сумму 682311 руб. 41 коп.

Факт получения товара по вышеуказанным накладным и частичная оплата поставленной продукции подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2008.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "С" обязательств по оплате поставленного товара, ОАО "Т" обратилось к покупателю с претензиями N 1980 от 23.04.2008 и N 3031 от 30.05.2008, в которых потребовало погашения задолженности.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 506, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки N 6-45 от 14.12.2006 и необходимости применения к нему гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод кассационная судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суды правильно квалифицировали его как договор поставки (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2109730 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и условиями договора поставки N 6-45 от 14.12.2006, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2109730 руб. 71 коп.

Учитывая, что обязательства по поставке оплаченного товара своевременно не исполнены, суды правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 08.10.1998 N 13/14 правомерно взыскали с ООО "С" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149082 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Доводы ответчика о необходимости применения последствий в виде соразмерного уменьшения цены в связи с поставкой истцом некачественной продукции, о его праве на удержание денежных средств (ст. 359 ГК РФ) и проведении зачета встречных требований были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела и не основанные на законе.

Как установлено судом, по условиям договора приемка товара должна была производиться ответчиком с применением Инструкции П-6 и П-7.

Однако, доказательств того, что приемка товара производилась ответчиком с соблюдением требований ст. 483 ГК РФ и упомянутых Инструкций, то есть с извещением в установленный срок продавца о нарушении условий договора о качестве товара, ассортименте, в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства извещения ответчиком поставщика и вызова его представителя после обнаружения несоответствия качества продукции и наличия брака.

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно указал на то обстоятельство, что накладные на получение бумаги и акты сверки расчетов, в которых признавалась задолженность перед истцом, подписаны без каких-либо замечаний и возражений по качеству, претензия была направлена ответчиком лишь в октябре 2008 года, после предъявления к нему настоящего иска.

В рассматриваемом случае не подлежит применению ст. 359 ГК РФ, поскольку удержание как способ обеспечения исполнения обязательств может применяться в отношении вещи, находящейся у кредитора, а не в отношении денежных средств.

Доводы кассатора относительно необходимости проведения зачета встречных однородных требований правомерно были признаны судом первой и апелляционной инстанции необоснованными.

В силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен не был, наличие и размер встречных однородных требований не доказаны, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для проведения зачета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "С" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А23-1783/08Г-16-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.