Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N Ф10-1780/09 по делу N А23-243/09А-12-7 Признавая недействительным постановление УФАС о привлечении Общества к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, суд обоснованно исходил из того, что антимонопольным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП, к порядку определения размера штрафа, кроме того, при назначении наказания Управление не учло финансовое положение Общества и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2009 г. N Ф10-1780/09 по делу N А23-243/09А-12-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя С.Н.А. - представителя (дов. от 11.01.2009 б/н, пост.), от заинтересованного лица Б.Т.Н. - представителя (дов. от 18.05.2009 N 33д, в деле), М.А.М. - представителя (дов. от 18.05.2009 N 32д, в деле),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 6.02.2009 по делу N А23-243/09А-12-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 26.12.2008 по делу N 02-82/2008 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП К.А.И. 30.06.2008 оформлена и направлена в ООО "П" заявка на технологическое присоединение электроустановок присоединительной мощностью 750 кВТ к электрическим сетям.

Письмом от 30.07.2008 предпринимателю было сообщено, что заявка должна быть оформлена в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

ИП К.А.И. представил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области заявку, направленную 30.06.2008 в общество с ограниченной ответственностью "П", которая была исследована и установлено, что в ней не указаны некоторые данные, предусмотренные в соответствии с п. 12 Правил технологического присоединения, для заявителей, суммарная присоединительная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВТ.

01.10.2008 предпринимателем повторно направлена в адрес общества заявка на технологическое присоединение.

14.11.2008 ООО "П" выдало проект технических условий и проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Проанализирован данные документы, Управление Федеральной антимонопольной службы установило, что проект договора не содержит ряд условий, предусмотренных п. 18 Правил технологического присоединения:

- разработка сетевой организацией проектной документации, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

В проекте технических условий отсутствуют этапы работ, объемы, сроки выполнения работ и размеры оплаты за каждый выполненный этап работы, на которые отсылают условия п. 4.2, 4.3, 4.4, 6.6 проекта договора.

В связи с чем, условия, содержащиеся в проекте договора, не согласуются с проектом технических условий.

Кроме того, пунктом 6.2 проекта договора прописано, что любые иные действия со стороны предпринимателя, такие как подписание настоящего договора, направление протоколов разногласий, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, внесение аванса и др. действия, не являются основанием для заключения настоящего договора и не влекут возникновение каких-либо обязательств со стороны сетевой организации, что противоречит ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением заявления К. Калужским УФАС направлен запрос в ПО КЭС филиала Калугаэнерго ОАО "М" о возможности подключения комплекса дорожного сервиса, принадлежащего ИП К., расположенном в Промышленном мкр. Поселка Товарково, к электрическим сетям Калугаэнерго и предоставлении информации о сетях, расположенных на территории пос.Товарково. ОАО "М" сообщило, что указанный объект предполагается разместить в непосредственной близости от ПС-35 кВ "Р", принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "П", Электрических сетей Калугаэнерго в указанном районе нет. Техническая возможность подключения комплекса дорожного сервиса с мощностью 50 кВТ к сетям общества с ограниченной ответственностью "П" имеется.

Посчитав, что ООО "П" злоупотребляет доминирующим положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям в границах Промышленного микрорайона поселка Товарково Дзержинского района Калужской области 03.12.2008 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области возбуждено дело N 02-82/2008 по факту административного правонарушения, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

По результатам рассмотрения административного дела N 02-82/2008 Управлением вынесено постановление от 26.12.2008, которым ООО "П" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4/100 от суммы выручки правонарушителя, что составляет 905040 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "П" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норма прав следует, что при определении размера штрафа, налагаемого на юридических лиц должен определить размер выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной на рынке данного товара (работы, услуги). Не допускается определение штрафа исходя из совокупной выручки юридического лица.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается административным органом, суммарная выручка, полученная ООО "П" от юридических и физических лиц за 2007 год за техническое присоединение энергопринимающих устройств составила 0 руб., так как услуги не оказывались, а совокупная выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 год составила 22626 тыс. руб.

Между тем, в нарушение требований ст. 14.31 КоАП РФ сумма штрафа, наложенного на общество, рассчитана антимонопольным органом исходя из совокупной выручки общества за 2007 год от реализации всех товаров (работ, услуг), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к порядку определения размера штрафа, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд обоснованно указал, что при назначении административного наказания Управление не учло обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ: финансовое положение общества, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, что в силу п. 19 разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, также свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данной ситуации суд должен был изменить оспариваемое постановление и назначить обществу административное наказание в размере ста рублей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все приведенные управлением доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал, что выявленные нарушения при назначении административного наказания носят существенный характер.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 6.02.2009 по делу N А23-243/09А-12-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.