Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2009 г. N А23-2891/08Г-17-109 Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия о признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, суд обоснованно исходил из того, что Предприятие избрало не предусмотренный законом способ защиты своих прав и интересов, так как государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество может быть оспорена только в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2009 г. N А23-2891/08Г-17-109
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя П.П.В. - предст. (дов. от 15.10.2008, пост.); от Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО "С" - Б.Е.Ю. - врио гл. спец. - эксперта (дов. от 12.12.2008 N 5569, пост.), от третьих лиц: Министерства экономического развития Калужской области - П.Е.М. - гл. спец. - эксперта (дов. от 12.12.2008 N 5572, пост.) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственного предприятия "Рыбхоз "С" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А23-2891/08Г-17-109, установил:

Государственное предприятие "Рыбхоз "С" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и понуждении восстановить запись в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Калужской области (далее - Министерство) и ООО "С".

Решением суда от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2009 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприятие просило отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Предприятия и УФРС, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2006 Предприятие было зарегистрировано 16.06.2000.

В соответствии с п. 1.4 Устава ГП "Рыбхоз "С" в новой редакции имущество Предприятия является собственностью Калужской области.

В материалах дела имеется свидетельство от 22.10.2004 о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации "Калужская область" на нагульный пруд общей площадью 1810000 кв. м, находящийся по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. В., д. 1, кадастровый номер 40:19:14 03 11:0015:5369.

Распоряжением Комитета государственного имущества Калужской области от 18.07.2000 N 257-р за Предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество в соответствии с разделительным балансом ГП "Калугарыбхоз" и актом приемки-передачи имущества от 31.05.2000.

В материалах дела имеется свидетельство от 22.10.2004 о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанный нагульный пруд.

11 мая 2004 года Министерство издало приказ N 26-п о ликвидации ГП "Рыбхоз "С". Этим же приказом Ч.И.О., исполнявший обязанности директора Предприятия, был назначен руководителем ликвидационной комиссии.

1 декабря 2004 года Ч.И.О. обратился от имени Предприятия к министру экономического развития с письмом N 26, в котором просил принять в казну Калужской области имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ГП "Рыбхоз "С", в том числе, спорный нагульный пруд.

Приказом Министерства от 06.12.2004 N 1053-п нагульный пруд был принят из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП "Рыбхоз "С", в казну Калужской области. Приказом Министерства от 16.12.2004 N 1100-п во исполнение приказа от 06.12.2004 N 1053-п была создана комиссия по приемке-передаче объектов основных средств. Приказом Министерства от 16.12.2004 N 1101-п были утверждены акты приема-передачи имущества, отсутствующие в материалах дела. Однако в материалах дела имеется ликвидационный бухгалтерский баланс ГП "Рыбхоз "С" на 22.12.2004, утвержденный приказом Министерства от 27.12.2004 N 1149-п, из которого следует, что у истца на указанную дату отсутствует какое-либо имущество.

Решением суда от 08.06.2006 по делу N А23-799/06Б-10-74 Предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного производства и определением от 08.06.2006 конкурсным управляющим утвержден М.В.В.

Согласно сведений подраздела II-1 ЕГРП, 11.06.2008 в ЕГРП была внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на спорный пруд на основании приказа Министерства экономического развития Калужской области от 06.12.2004 N 1053-п.

Полагая, что право хозяйственного ведения на нагульный пруд, располагающийся по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. В., д. 1, было неправомерно прекращено УФРС на основании заявления Министерства в период введенной в отношении ГП "Рыбхоз "С" процедуры конкурсного производства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество хотя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но сама не имеет правоустанавливающего характера, являясь актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ, возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на вышеназванное имущество может быть оспорена исключительно в порядке искового производства, поскольку фактически имеет место спор о праве.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Поскольку Предприятие избрало не предусмотренный законом способ защиты своих гражданских прав и законных интересов, что исключено в силу требований ст. 12 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А23-2891/08Г-17-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия "Рыбхоз "С" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А23-2891/08Г-17-109 в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.