Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2009 г. N А23-3147/08А-12-259 Поскольку Городская Управа избрала не предусмотренный законом способ защиты своих гражданских прав и законных интересов, что исключено в силу требований гражданского законодательства, решение суда о признании незаконными действий УФРС, выразившихся в государственной регистрации права собственности Предпринимателя на спорное имущество, отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2009 г. N А23-3147/08А-12-259
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области - П.Е.М. - гл. спец. - эксперта (дов. от 12.12.2008 N 5572, пост.); от третьего лица: индивидуального предпринимателя Р.В.В. - Б.Е.Ю. - врио гл. спец. - эксперта (дов. от 12.12.2008 N 5569, пост.), Р.В.В. - паспорт, Х.Г.А. - представителя (дов. от 26.09.2008, пост.), Х.А.В. - представителя (дов. от 06.04.2009, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.В.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А23-3147/08А-12-259, установил:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Г" (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС) от 23.12.2006, выразившихся в государственной регистрации права собственности Р.В.В. на асфальтобетонное замощение парковок автотранспорта (лит. 1) площадью 188 кв. м и площадью 65 кв. м (лит. 2), находящихся в г.Калуге, пер. 2-ой Берендяковский, д. 1а (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Р.В.В. (далее - Предприниматель).

Решением суда от 01.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2009 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприниматель просил отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить решение, постановление и отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя, представителей Предпринимателя и УФРС, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением городского головы г. Калуги N 5447-р от 04.11.2004 Р.В.В. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 252 кв. м, для проектирования и устройства парковки автотранспорта по адресу: г. Калуга. пер. 2-ой Берендяковский, д. 1а.

Во исполнение данного распоряжения между управлением городского хозяйства г. Калуги и Р.В.В. был заключен договор аренды от 04.11.2004 N 652 вышеназванного земельного участка сроком до 28.06.2005.

Письмом от 14.05.2005 N 1813 Городская управа г. Калуги уведомила Р.В.В. о возобновлении в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 652 на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.05.2008 N 3977, полученным 26.05.2008, Предприниматель был предупрежден в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ о прекращении действия указанного договора аренды. По истечении трёх месяцев договор аренды земельного участка прекратился, о чем Р.В.В. было сообщено письмом от 01.09.2008 N 128 (получено 08.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.09.2008), с приложением составленного Городской управой города Калуги акта приема-передачи земельного участка.

7 декабря 2006 года Предприниматель обратился в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на асфальтобетонное замощение парковки автотранспорта (лит. 1) площадью 188 кв. м, находящееся в г. Калуге, пер. 2-ой Берендяковский, д. 1а и асфальтобетонное замощение парковки автотранспорта (лит.2) площадью 65 кв. м, находящееся по тому же адресу.

23 декабря 2006 года УФРС было зарегистрировано право собственности Предпринимателя на вышеназванные объекты, что подтверждается свидетельствами серии 40 КЯ N 050497, 40 КЯ N 050496, после чего Р.В.В. обратился в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской управы городского округа города Калуга с заявлением от 17.06.2008 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, площадью 252,38 кв. м, расположенного в г. Калуге, пер. 2-ой Берендяковский, д. 1а в рамках ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности за Предпринимателем была произведена незаконно, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации в уполномоченном на то государственном органе, Управа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у УФРС не было законных оснований регистрировать право собственности Р.В.В. на указанные объекты.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ, возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации зарегистрированное право Предпринимателя на вышеназванное имущество может быть оспорено Управой исключительно в порядке искового производства, поскольку фактически имеет место спор о праве.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Поскольку Управа избрала не предусмотренный законом способ защиты своих гражданских прав и законных интересов, что исключено в силу требований ст. 12 ГК РФ, кассационная инстанция отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А23-3147/08А-12-259 отменить.

Отказать Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Г" в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 23.12.2006, выразившихся в государственной регистрации права собственности Р.В.В. на асфальтобетонное замощение парковок автотранспорта (лит. 1) площадью 188 кв. м и площадью 65 кв.м (лит. 2), находящихся в г. Калуге, пер. 2-ой Берендяковский, д. 1а.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.