Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N Ф10-1900/09 по делу N А35-2376/06-С16 Учитывая предмет требований, а также основания заявленного иска, наличие прав на предмет спорной сделки у заявителя кассационной жалобы, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя жалобы отсутствуют основания для участия в качестве ответчика по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2009 г. N Ф10-1900/09 по делу N А35-2376/06-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истцы: от Общества с ограниченной ответственностью "О" - К.И.И. - директор (протокол от 06.09.2002 N 10); от Общества с ограниченной ответственностью "М" - Г.З.Я. - директор (протокол от 30.03.2007 N 3); К.И.И. - представитель (дов. от 01.05.2007 б/н); ответчики: от Индивидуального предпринимателя А.К.О. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Индивидуального предпринимателя Р.Д.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Открытого акционерного общества "А" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Индивидуального предпринимателя К.А.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от А.Ж.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ФГУП "Р" - Федеральное БТИ - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу А.Ж.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А35-2376/06-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" и общество с ограниченной ответственностью "М" обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.К.О., А.Ж.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, индивидуальному предпринимателю Р.Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи от 26.08.2005 N1, заключенного между индивидуальными предпринимателями Р.Д.А. и А.К.О. и признании недействительным зарегистрированного на основании указанного договора за А.К.О. права собственности на нежилое помещение площадью 873, 6 кв. м., состоящее из комнат NN 12-29, 29а, 30-34 на первом этаже, N N 7-10, 10а, 11, 13-15, 30-31 на третьем этаже, NN 45-48 на пятом этаже в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К., 17 (с учетом уточнения требований и объединения определением от 18.05.2006 производств по делам N А35-2367/06-С16, А35-3460/06-С17, А35-2060/06-С16, А35-3458/06-С16 в одно - А35-2367/06-С16).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы ходатайствовали об исключении А.Ж.В. из числа ответчиков и прекращении в отношении нее производства по делу и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 производство по делу N А35-2367/08-С16 в части требований ООО "О", ООО "М" к А.Ж.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, А.Ж.В. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 определение от 15.12.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу определение и постановление суда отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, соответствующих ходатайств не заявили.

Учитывая, что в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представители истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции просили определение и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей истцов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как видно из материалов дела основанием для регистрации права общей совместной собственности супругов А. послужил договор купли - продажи от 26.08.2005 N 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Р.Д.А. и А.К.О.

При этом А.Ж.В. стороной указанной сделки, не являлась.

Таким образом, учитывая, что сторонами оспариваемой сделки - договора купли - продажи от 26.08.2005 N 1, послужившей основанием для государственной регистрации права собственности на помещение площадью 873,6 кв. м. за А.К.О. и А.Ж.В., являются лишь Р.Д.А. и индивидуальный предприниматель А.К.О., суд правомерно удовлетворил ходатайство истцов и прекратил производство по настоящему делу в отношении А.Ж.В.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае защита законных прав и интересов А.Ж.В. осуществляется посредством участия последней в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обоснованно указал, что отказ заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает права других, участвующих в деле лиц.

Ссылка А.Ж.В. на то, что имущество, приобретенное по оспариваемому договору, находится в их совместной с А.К.О. собственности, не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела правомерность действий А.Ж.В. по заключению спорной сделки выяснению не подлежит.

Учитывая предмет требований, а также основания заявленного иска, наличие прав на предмет спорной сделки у заявителя кассационной жалобы, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием для ее участия в качестве стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А35-2376/06-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Ж.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.