Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N А35-3308С11 (Ф10-1797/09) Поскольку произведенные ответчиками действия по изменению схемы электроснабжения участка электрической сети не привели к нарушению прав и законных интересов истца, суд правомерно признал законными оспариваемые действия ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2009 г. N А35-3308С11 (Ф10-1797/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-12308/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - П.Т.В. - представитель (доверенность N 80 от 12.01.09), Б.И.В. - представитель (доверенность N 79 от 11.01.09), от треьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А35-3308С11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К"), Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о признании действий ответчиков, повлекших изменение схемы электроснабжения ООО "Т", незаконными и обязании ОАО "К" и ООО "К" восстановить схему электроснабжения, существовавшую до 05.05.2007, а, именно, присоединить электрический кабель ТП N 391-ТП N 443 к ТП N 443 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "К" и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.1009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители ответчика - ОАО "К" отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Т", ООО "К" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "К", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Т" является собственником трансформаторной подстанции ТП 443, расположенной по адресу: г. Курск, ул. К., 73.Доказательств принадлежности на праве собственности ООО "Т" электрического кабеля ТП N 391-ТП N 443 в материалы дела не пре5дставлено.

До 05.05.2007 к ТП 443 было подключено пять высоковольтных электрических кабелей: КЛ-10Кв ТП 369-ТП 443, ТП 391-ТП 443, ТП 184-ТП443, ТП 112-ТП 443 (кабель А), ТП 112-ТП 443 (кабель Б).

05.05.2007 ОАО "К" произведены действия, связанные с установкой новой подстанции ТП 443А, повлекшие изменение схемы электроснабжения. От ТП 443 были отсоединены кабельные линии ТП 391-ТП 443, ТП 112- ТП 443 (кабель Б). После 05.05.2007 к ТП 443 подключены три высоковольтных кабеля: КЛ-10кВ ТП 369-ТП 443, ТП 184-ТП 443, ТП 112-ТП 443.

Изменение схемы электроснабжения установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-2347/07-С11 и отражено в постановление кассационной инстанции по указанному делу.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по изменению схемы электроснабжения являются незаконными, ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Минэнерго России N 6 от 31.01.2003 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, имеющие целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Минэнерго России следует читать как "от 13.01.2003 г."

Положения указанных Правил распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, а также включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ.

В соответствии с п. 1.8.1 названных Правил у каждого потребителя должна быть в наличии соответствующая техническая документация, включающая в себя, в том числе, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; технические паспорта электрооборудования; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту.

Все изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны своевременно отражаться на схемах и чертежах за подписью ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменения (п. 1.8.3).

Согласно п. 1.2.2 потребитель обязан, в том числе, обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Министерством энергетики 03.04.2002 утверждены Методические указания по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, разработанные в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.98 N 938 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации". Методические указания определяют порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок потребителей электрической и тепловой энергии, оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей организаций (далее - энергоустановок) независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей и граждан.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок оформляется актом - допуском энергоустановки в эксплуатацию (Приложения 1, 2 и 3 Методических указаний). Акт-допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и/или тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации - владельца этих сетей (энергоустановок).

Согласно п. 2.14 Методических указаний в случае смены собственника энергоустановки новый собственник обращается в управление госэнергонадзора в субъекте Российской Федерации для получения акта - допуска.

Как следует из материалов дела, за получением акта-допуска ООО "Т" не обращалось.

Судом установлено, что до 05.05.2007 электроэнергия, несмотря на имевшие место нарушения собственником условий договора, на ТП N 443 подавалась. В результате впоследствии произведенных 05.05.2007 работ, повлекших изменение электрической сети, подача электроэнергии стала невозможна без произведения ООО "Т" оперативных подключений. Отключение ТП 443 было произведено ОАО "К" с целью безопасного производства работ в сетях, принадлежащих ОАО "К". После 15-30 05.05.2007 электроэнергия подается в направлении ООО "Т" до выключателя перед границей его собственности.

Документально оформленные отношения между персоналом ОАО "К" и электротехническим персоналом ООО "Т" (договоры или соглашения по взаимоотношениям сторон и ведению оперативных переговоров) отсутствуют. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Направленные ОАО "К" в адрес ООО "Т" акт сооружения по ТПП 443 и инструкция о взаимоотношениях оперативного персонала, последним не подписаны и не возвращены. Представленный ООО "Т" в материалы дела акт разграничения N 453 от 15.08.1997 обоснованно не принят во внимание, как не соответствующий действительности и не отражающий состояние электросети на спорном участке.

Кроме того, как установлено судом, на момент обращения с иском, акт-предписание Управления Ростехнадзора по Курской области от 16.03.2007 истцом не исполнено; нарушения, отраженные в акте-предписании от 16.03.2007, устранены лишь в ходе судебного разбирательства.

Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание положения вышеназванных нормативных актов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиками 05.05.2006 действия по изменению схемы электроснабжения участка электрической сети, в который входит ТП N 443, не привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Т", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А35-3308С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.