Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2009 г. N А35-4968/07-С16 Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в спорный период, суд обоснованно удовлетворил требование Общества и взыскал с Предприятия сумму основного долга. Однако, исходя из того, что требуемая истцом пеня явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2009 г. N А35-4968/07-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С.Е.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 по делу N А35-4968/07-С16, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Орловского отдела рабочего снабжения Московского ДЦРС филиала ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю С.Е.А. (далее ИП С.Е.А.) о взыскании 9200 руб., в том числе 8000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2007 года и 1200 руб. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с С.Е.А. в пользу ОАО "Р" в лице Орловского отдела рабочего снабжения Московского ДЦРС филиала ОАО "Р" 8000 руб. задолженности по арендной плате и 100 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИП С.Е.А. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Р" (Арендодателем) и ИП С.Е.А. (Арендатором) 05.01.2006 заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 90 кв. м (10 кв. м - торговая площадь, 80 кв. м - вспомогательная), расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Ж., 3, сроком действия до 31.12.2006.

Размер арендной платы установлен в размере 8000 руб. в месяц с учетом НДС (п. 5.1. договора).

Согласно п. 3.2.3. договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату в срок до пятого числа оплачиваемого месяца.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата Арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи (п. 5.2 договора).

До подписания акта приема-передачи, в связи с прекращением арендных отношений, Арендатор в соответствии с п.4.1. должен произвести сверку платежей с Арендодателем.

В п. 6.2. стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принят вышеуказанное имущество, принадлежащее ОАО "Р" на праве собственности.

По окончании срока действия договора 31.12.2006 ответчик не освободил арендуемое помещение и не передал его арендодателю по акту приема-передачи.

За период с 05.01.2006 по 31.01.2007 ответчику было начислено арендной платы 103999,59 руб. (с учетом НДС).

С.Е.А. в 2006 году перечислено на расчетный счет истца 96565,17 руб. (арендная плата за 2006 год и неустойка), за январь 2007 года арендная плата не уплачена.

Ссылаясь на использование арендованного помещения ответчиком до февраля 2007 года и ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств внесения ответчиком арендных платежей в сумме 8000 за январь 2007 года, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании основного долга в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку требуемая истцом пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до 100 руб.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 по делу N А35-4968/07-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.