Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2009 г. N А35-5946/2008 (Ф10-1768/09) Удовлетворяя ходатайство заявителя и прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд правомерно исходил из наличия у заявителя соответствующих полномочий как представителя Общества, ввиду отсутствия оснований для признания Общества банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2009 г. N А35-5946/2008 (Ф10-1768/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от упономоченого органа: не явился, извещен надлежаще; от ОАО "Э": О.О.В. - представитель (дов. от 21.04.2009), Д.Г.Р. - представитель (дов. от 24.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Э" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А35-5946/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Э" (далее - ОАО "Э", Общество) в лице Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К" 19.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

14.10.2008 в арбитражный суд поступило ходатайство Общества, подписанное генеральным директором З.О.М. о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Э".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 производство по делу о признании ОАО "Э" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Э" в лице ООО "УК "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что восстановление З.О.М. на работе в судебном порядке, без решения соответствующего органа управления ОАО "Э" не наделяет его полномочиями генерального директора Общества. Считает, что поскольку общим собранием акционеров функции единоличного исполнительного органа ОАО "Э" были переданы ООО "УК "К", З.О.М. по состоянию на 01.09.2008 не обладал полномочиями исполнительного органа Общества, а решение суда о восстановлении его в прежней должности не было исполнено, так как на это не было воли органов управления.

Полагает, что суд неверно оценил доказательства по делу, вследствие чего признал наличие у З.О.М. полномочий исполнительного органа Общества.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени ОАО "Э" было подписано генеральным директором ООО "УК "К" Г.Л.К. и подано в суд 19.09.2008.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2008 данное заявление принято судом к производству, в отношении ОАО "Э" введено наблюдение.

Ходатайство Общества о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Э", поступившее в арбитражный суд 14.10.2008 подписано от имени должника генеральным директором ОАО "Э" З.О.М.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении дела, заявитель сослался на то, что функции единоличного исполнительного органа ОАО "Э" с 13.11.2006 по настоящий день осуществляет генеральный директор З.О.М., в связи с чем, заявление о признании Общества банкротом, подписано и подано в арбитражный суд от имени ОАО "Э" неуполномоченным лицом. Кроме того, З.О.М., являясь генеральным директором ОАО "Э", от имени последнего, заявил отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на отсутствие у Общества признаков банкротства, установленных ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 3, 57, п. 1 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у З.О.М., как законного представителя ОАО "Э", соответствующих полномочий, и необходимости удовлетворения заявленного им ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, заявление о признании ОАО "Э" несостоятельным (банкротом) подписано от имени единоличного исполнительного органа Общества генеральным директором ООО "УК "К" Г.Л.К., представившей в подтверждение наличия соответствующих полномочий решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 17.09.2008, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Э" возложены на ООО "УК "К".

Между тем в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что на момент подписания и подачи в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) генеральным директором ОАО "Э" являлся З.О.М.

В частности, согласно материалам дела 07.11.2006 решением совета директоров ОАО "Э" на должность генерального директора Общества был назначен З.О.М., который приступил к исполнению своих обязанностей с 13.11.2006.

18.02.2008 приказом по ОАО "Э" З.О.М. был уволен с должности генерального директора общества с 18.02.2008 в порядке статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Однако, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 24.07.2008 увольнение З.О.М. с должности генерального директора ОАО "Э" признано незаконным, З.О.М. восстановлен в должности генерального директора ОАО "Э" с 18 февраля 2008 года.

Помимо указанного решения, полномочия генерального директора ОАО "Э" З.О.М. подтверждаются также приказом ОАО "Э" N 6 от 25.07.2008, решением совета директоров ОАО "Э" от 10.11.2008, принятом на заседании совета директоров общества, избранном 16.09.2008 на годовом общем собрании акционеров. Протокол заседания совета директоров ОАО "Э" N 02/11/08 от 10.11.2008 был направлен в ИФНС России по г. Курску для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При этом судами обоснованно учтены положения п. 13.7 Устава ОАО "Э", согласно которым, общее собрание акционеров принимает решения по вопросам, в том числе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), только по предложению совета директоров.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу этого оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "УК "К" полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Э" по состоянию на дату подачи заявления о признании общества банкротом - 19.09.2008.

Также при вынесении обжалуемых судебных актов о прекращении производства по делу о банкротстве судами был принят во внимание документально подтвержденный довод заявителя ходатайства об отсутствии у Общества признаков банкротства, установленных ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, прекращение производства по делу о банкротстве ОАО "Э", судом кассационной инстанции признается правомерным.

Доводы о том, что восстановление З.О.М. на работе в судебном порядке, без решения соответствующего органа управления ОАО "Э" не наделяет первого полномочиями генерального директора Общества, подлежит отклонению, поскольку опровергается вступившим в законную силу и не отмененным в установленном законом порядке решением Промышленного районного суда г. Курска от 24.07.2008.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 по делу N А35-2206/2008 признаны обоснованными требования ОАО "К" к ОАО "Э", в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т.А.В.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А35-5946/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.