Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N А35-8511/08-С16 (Ф10-1871/09) Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является участником спорных материально-правовых отношений между юридическими лицами, и у него имеется юридическая заинтересованность в применении последствий недействительности спорной сделки, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве второго истца является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2009 г. N А35-8511/08-С16 (Ф10-1871/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явился, извещен надлежаще; от Б.С.Я: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.С.Я. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 по делу N А35-8511/08-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Завод бытовой химии "К" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - решения о создании ответчика от 02.10.2007 и акта приема - передачи имущества в оплату акций от 16.10.2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суд первой инстанции 15.01.2009 и 10.02.2009 от Б.С.Я. (далее - Б.С.Я.) поступили заявления о вступлении в дело в качестве второго истца.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.209 в удовлетворении ходатайства отказано. Б.С.Я. возвращены поступившие от нее документы, в том числе заявления о вступлении в дело в качестве истца, исковое заявление и приложенные к нему документы, уточненное исковое заявление.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Б.С.Я. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неверное толкование арбитражным судом норм процессуального права и необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как следует из текста искового заявления, Б.С.Я., последняя является кредитором ООО "К" с задолженностью по заработной плате. Кроме того, Б.С.Я. ссылается на то обстоятельство, что определением Курского областного суда от 10.06.2008 г. по иску физического лица - Г.Л.С. к ООО "К" установлена неподсудность суду общей юрисдикции дела о применении последствий недействительности решения о создании ОАО "Завод бытовой химии "К".

Согласно ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами признаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, при этом иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Б.С.Я. является участником спорных материально-правовых отношений (например, участником ООО "К") и у нее имеется юридическая заинтересованность в применении последствий недействительности спорной сделки.

При этом факт наличия у истца перед Б.С.Я. задолженности по заработной плате не свидетельствует об обратном.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве второго истца является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное толкование арбитражным судом норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства Б.С.Я. не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 по делу N А35-8511/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.