Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N А36-1105/2008 Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, суд правомерно указал на отсутствие у Общества уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, кроме того, оспариваемое решение Инспекции не противоречит ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2009 г. N А36-1105/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 11704/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя К.И.В. - генерального директора (протокол общего собрания от 05.03.2007 N 1), от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОНО Дрязгинская опытная станция ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Российской академии сельскохозяйственных наук - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Торгово-промышленная компания "В" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А36-1105/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области от 08.06.2005 N 248 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в записи о государственной регистрации юридического лица от 20 апреля 2005 года, в связи с ошибками, допущенными заявителем при предоставлении необходимых документов юридического лица - Организации научного обслуживания Дрязгинская опытная станция ГНУ ВНИИТТИ "Р" (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Торгово-промышленная компания "В" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной и инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2005 года налоговым органом на основании представленных Государственным учреждением "О" для регистрации документов принято решение N 179 о регистрации при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования "О" и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

08.06.2005 в связи с ошибками, допущенными заявителем при представлении документов, налоговым органом принято решение N 248 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в записи о государственной регистрации юридического лица - "О".

В ЕГРЮЛ внесена запись, в соответствии с которой "Организация научного обслуживания Дрязгинская опытная станция Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук" является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Считая, что решение инспекции от 08.06.2005 N 248 является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "Торгово-промышленная компания "В", последнее обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что, обосновывая уважительность причины пропуска срока подачи заявления в суд, ЗАО ТПК "В" ссылается, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно только 08.09.2008 года при исследовании регистрационного дела на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 по делу N А36-3174/2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 в отношении Организации научного обслуживания Дрязгинская опытная станция ГНУ ВНИИТТИ "Р" введена процедура наблюдение.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО ТПК "В" обращалось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 года по делу N А36-3174/2006 и участвовало 21.06.2007 года в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В указанных судебных актах по делу N А36-3174/2006 установлены обстоятельства, относящиеся к внесению 08.06.2005 года изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в записи о государственной регистрации юридического лица от 20.04.2005 года, в целях исправления допущенной заявителем при подаче заявления о государственной регистрации ошибки.

Таким образом, ЗАО ТПК "В" стало известно об оспариваемом решении не позднее 21.07.2007 года. Заявление об оспаривании решения налогового органа подано в суд 22.04.2008, то есть с пропуском установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у общества уважительных причин пропуска установленного АПК РФ срока для обращения в суд с данным требованием и наличии у заявителя объективной возможности обращения в суд в установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

Из анализа ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 усматривается, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух установленных судом условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, общество, учитывая требования ст. 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативном актом.

Между тем, из материалов дела следует, что оспоренное ЗАО ТПК "В" решение инспекции вынесено в отношении ОНО Дрязгинская опытная станция ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии и затрагивает права и законные интересы именно этого лица.

При этом, ни данное юридическое лицо, ни его учредитель - Россельхозакадемия с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 08.06.2005 N 248 в суд не обращались.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований ЗАО ТПК "В", указав, что оспариваемое решение инспекции не противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении им трехмесячного срока обращения в суд, нарушении оспариваемым решением его законных прав, а также о несоответствии решения инспекции требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А36-1105/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.