Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N А36-1355/2005 (Ф10-3257/08(4)) Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим судебных расходов, суд правомерно возложил судебные издержки на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, - налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2009 г. N А36-1355/2005 (Ф10-3257/08(4))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2008 г. N А36-1355/2005 и от 23 июля 2008 г. N А36-1355/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области - А.К.А. - представитель (доверенность от 16.03.2009 N 13-2), от арбитражного управляющего СХПК "З" Г.А.А. - не явились, извещены надлежаще, от заинтересованных лиц: 1. УФНС России по Липецкой области - не явились, извещены надлежаще, 2. УФРС России по Липецкой области - не явились, извещены надлежаще, 3. ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ - не явились, извещены надлежаще, 4. Управление продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области - не явились, извещены надлежаще, 5. ОАО "Л" - не явились, извещены надлежаще, 6. СХПК "В" - не явились, извещены надлежаще, 7. ОАО "П" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области, арбитражного управляющего СХПК "З" Г.А.А., г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А36-1355/2005, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "З", Измайловский район Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2005 в отношении СХПК "З" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 13.10.2005 СХПК "З" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.10.2005 конкурсным управляющим утвержден Г.А.А.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2007 срок конкурсного производства продлен до 13.12.2007.

22.01.2008 конкурсный управляющий А.А.Г. представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в СХПК "З".

Совместно с отчетом о результатах конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим представлено заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 835555,81 руб.

19.02.2008 от конкурсного управляющего Г.А.А. поступило ходатайство об увеличении требований в части взыскания судебных расходов по делу о банкротстве СХПК "Зареченский", в котором заявитель просит взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 851787,81 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, конкурсное производство в отношении СХПК "З" завершено, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов отложено.

22.08.2008 арбитражным управляющим Г.А.А. представлено уточнение к заявлению о погашении расходов по делу, согласно которому заявитель увеличил требования о взыскании расходов до суммы 930524,81 руб., из них: задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему за период с 18.12.2005 по 04.08.2008 в размере 314676 руб.; задолженность по заработной плате привлеченным специалистам в размере 124916 руб.; задолженность по оплате неиспользованного отпуска привлеченным специалистам в размере 15979 руб.; задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 14.10.2005 по 21.12.2007 в размере 80857 руб.; задолженность по уплате взносов в пенсионный фонд за период с 14.10.2005 по 21.12.2007 в размере 33699 руб.; задолженность по уплате взносов в фонд социального страхования за период с 14.10.2005 по 21.12.2007 в размере 6807 руб.; задолженность за объявления в СМИ в размере 16572,31 руб.; задолженность за аренду автомобиля с экипажем с 17.10.2005 по 28.09.2007 в размере 204846 руб.; задолженность за аренду оргтехники с 18.04.2006 по 21.12.2007 в размере 69977 руб.; задолженность за оценку имущества в сумме 35000 руб.; задолженность за услуги связи в сумме 3320 руб.; задолженность за нотариальные услуги в сумме 220 руб.; задолженность за услуги по ксерокопированию в размере 2400 руб.; за представление информации - 618 руб.; задолженность за почтовые услуги в сумме 441,90 руб.; задолженность за канцелярские товары в размере 772,60 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы привлеченным специалистам в размере 13923 руб.; задолженность за юридическую помощь в сумме 5500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2008 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.03.2009) заявленные требования удовлетворены частично.

С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Г.А.А. в возмещение расходов, связанных с проведением конкурсного производства в СХПК "З" взыскано 465701,29 руб., из них 265723,74 - вознаграждение конкурсному управляющему; 70785 руб. - расходы по оплате услуг бухгалтера; 35000 руб. - расходы по оценке имущества должника; 16572,31 руб. - расходы на информационное сообщение; 3500 руб. - за юридические услуги; 2400 - за услуги по ксерокопированию; 309 руб. - за услуги, оказанные УФРС России; 220 руб. - за нотариальные услуги; 441,90 руб. - за почтовые услуги; 772,60 руб. - за канцелярские товары; 69977 руб. - за аренду оргтехники.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 определение суда от 20.11.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в возмещении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.03.2008 по 04.08.2008 в сумме 48952 руб., арбитражный управляющий Г.А.А. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в данной сумме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Г.А.А. в спорный период продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, в связи с чем, вправе получить вознаграждение за свою деятельность.

При этом ссылается на участие Г.А.А. и его представителя в судебных заседаниях первой (определения от 20.03.2008 и от 27.03.2008), второй (постановления от 30.04.2008 и 22.05.2008), третьей (постановления от 23.07.2008 и 21.08.2008) инстанциях.

Полагает, что суды не учли обстоятельство того, что увеличение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства и до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ явилось следствием действий уполномоченного органа по обжалованию судебных актов.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области оспаривает обжалуемые судебные акты в части возмещения расходов арбитражному управляющему Г.А.А. по делу о банкротстве СХПК "З" в сумме 465701,29 руб.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим Г.А.А. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24, п. 3 ст. 139, п. 1 и п. 2 ст. 143, ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего и уклонение от исполнения всего объема полномочий и обязанностей арбитражного управляющего.

Считает необоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании расходов на выплату заработной платы привлеченного специалиста - Г.Н.И., поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения работы указанным лицом.

Не согласен с выводом судов о правомерности требований Г.А.А. о взыскании расходов на оценку имущества должника - 35000 руб., на оплату объявления в СМИ - 16572,31 руб.

Полагает, что указанные расходы Г.А.А. понес за счет собственных средств, в связи с нарушением им порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Указывает, что данные расходы подлежали преимущественному погашению перед выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой хозрасходов, оплатой за аренду автомобиля за счет поступивших в период конкурсного производства на расчетный счет и в кассу должника денежных средств в размере 191984 руб.

Также не согласен с выводом судов о правомерности требований Г.А.А. о взыскании расходов за аренду оргтехники - 69977 руб., юридические услуги - 3500 руб., нотариальные услуги - 220 руб., ксерокопирование - 2400 руб., за представление информации УФРС - 309 руб., почтовые расходы - 441,9 руб., канцелярские товары - 772,6 руб.

Ссылается на то, что вышеперечисленные расходы не входят в перечень расходов, определенных ст. 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность по их компенсации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. С доводами кассационной жалобы арбитражного управляющего Г.А.А. не согласен, считает принятые судебные акты в обжалуемой Г.А.А. части законными и обоснованными.

Представители арбитражного управляющего и заинтересованных лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СХПК "З", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 465701,29 руб., и необходимости возложения обязанности по их возмещению на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Г.А.А. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2005.

К возмещению арбитражным управляющим Г.А.А. заявлена сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СХПК "З" в размере 314676 руб. за период с 18.12.2005 по 04.08.2008.

Судебными инстанциями установлено, что действия (бездействия) конкурсного управляющего в период конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловались в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке и неправомерными признаны не были.

Определение об отстранении конкурсного управляющего А.А.Г. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

При этом конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника, его продаже. Однако сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для покрытия внеочередных расходов.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что 07.03.2008 конкурсное производство в СХПК "З" было завершено, а производство по делу прекращено, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Г.А.А. в сумме 265723,74 руб. за период с даты назначения его на должность конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства (с 18.12.2005 по 06.03.2008).

Ссылка арбитражного управляющего на участие в судебных процессах после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника как на основание для взыскания вознаграждения по 04.08.2008, не принимается во внимание.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление полномочий в течение месяца.

Однако доказательств, подтверждающих, что в период после вынесения определения о завершении конкурсного производства в СХПК "З" арбитражным управляющим Г.А.А. осуществлялась какая-либо деятельность в интересах должника и кредиторов в материалы дела не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у арбитражного управляющего Г.А.А. права на получение вознаграждения за период с 07.03.2008 по 04.08.2008.

Исходя из положений п. 3 ст. 24, ст. 59, п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе привлекать лиц, осуществляющих услуги для обеспечения исполнения его деятельности, следовательно, необходимость и обоснованность оказанных ими услуг при предъявлении арбитражным управляющим к возмещению расходов по оплате данных услуг подлежат судебной оценке.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2005 СХПК "З" в лице конкурсного управляющего Г.А.А. заключил срочный трудовой договор (на время конкурсного производства) с Г.Н.И., которую принял на должность бухгалтера с окладом 5000 руб. в месяц.

Из содержания договора следует, что в обязанности Г.Н.И. вменялось выполнение работы по инвентаризации объектов должника, бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства.

Судебные инстанции, исходя из объема сформированной конкурсной массы, объема проделанной Г.Н.И. работы, длительного периода проведения процедуры конкурсного производства в отношении СХПК "З", правомерно удовлетворили заявление Г.А.А. в части взыскания оплаты привлеченному специалисту Н.И.Г. в размере 70785 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов по оценке имущества должника в размере 35000 руб., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника, для чего, в силу п. 2 ст. 129 того же Закона, обязан привлечь независимого оценщика, а также возмещению расходов, связанных с опубликованием информационного сообщения (объявления в газету) в размере 16572,31 руб., в соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о неправомерности требования Г.А.А. о взыскании указанных расходов, которые были понесены в результате нарушения арбитражным управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не является предметом исследования и оценки в рассматриваемом случае.

Кроме того, арбитражный суд, распределяя судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении предприятия-должника, оценивает правомерность и обоснованность заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов, а не устанавливает порядок и очередность их погашения.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, также понес следующие расходы: за юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от 11.01.2008в размере фактических расходов в сумме 3500 руб.; за услуги по ксерокопированию в размере 2400 руб.; за услуги, оказанные УФРС России в размере 309 руб.; за нотариальные услуги в размере 220 руб.; за почтовые услуги в сумме 441,90 руб.; за канцелярские товары в размере 772,60 руб.; за аренду оргтехники по договору от 14.10.2005 в размере 69977 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что положения ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат исчерпывающий перечень расходов, в который вышеуказанные расходы не входят, что свидетельствует об отсутствии необходимости взыскания указанных расходов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как неправомерный.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 465701,29 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании СХПК "З" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителей жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А36-1355/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.