Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2009 г. N Ф10-1792/09 по делу N А36-2380/2008 Поскольку ни в оспариваемом распоряжении об отказе в размещении автомобильных весов, ни в ходе рассмотрения дела Администрация не доказала наличие законных оснований, препятствующих проведению выбора места размещения объекта и утверждению акта о выборе решением о предварительном согласовании места размещения объекта, суд пришел к правильному выводу, что отказ в размещении является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2009 г. N Ф10-1792/09 по делу N А36-2380/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N 10827/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Администрации г. Ельца Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-их лиц: МУП "Е" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, МУ "У" г. Ельца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ельца Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А36-2380/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Е" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации города Ельца Липецкой области (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 26.06.2008 N 885-р "Об отказе в размещении автомобильных весов".

Решением суда от 15.10.2008 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое распоряжение Администрации признано недействительным как несоответствующее ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 ОАО "Е" обратилось в Администрацию с письмом, в котором просило обеспечить выбор земельного участка для строительства автомобильных весов, а также принять решение о предварительном согласовании места размещения автомобильных весов.

Письмом от 22.10.2007 Администрация в лице Комитета архитектуры и градостроительства отказала в обеспечении выбора земельного участка.

Решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3104/2007 решение Администрации об отказе в обеспечении выбора земельного участка под строительство автомобильных весов признано незаконным, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения путем обеспечения выбора земельного участка под строительство автомобильных весов в пределах границ территории, указанной в Проекте границ земельного участка, прилегающего к участку автобазы Общества, и предварительного согласования места размещения указанных автомобильных весов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда по указанному делу оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В ходе проведения исполнительских действий на основании вышеназванного судебного акта Администрацией 14.03.2008 составлен акт выбора земельного участка, в связи с чем, исполнительное производство окончено. В акте выбора земельного участка указано, что участок не позволяет разместить автомобильные весы на земельном участке по ул. Верхний затон.

Распоряжением Администрации от 26.06.2008 N 88-р "Об отказе в размещении автомобильных весов" Обществу отказано в размещении автомобильных весов на земельном участке по ул. Верхний затон, границы которого определены проектом границ земельного участка от 13.08.2007, выполненным ООО "М".

Считая распоряжение Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ни в оспариваемом распоряжении, ни в ходе рассмотрения дела Администрация не доказала наличие законных оснований, препятствующих проведению выбора места размещения объекта и утверждению акта о выборе решением о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем отказ в размещении является незаконным.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (ч. 2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч. 6).

С учетом указанной нормы права определение вариантов размещения объекта и проведение всех необходимых согласований в предусмотренных законом случаях являются обязанностями соответствующего органа власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3104/2007, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, Администрация осуществила выбор земельного участка, результаты выбора оформила актом, в котором указала на то, что участок не позволяет разместить на нем автомобильные весы. При этом в согласовании произведенного Администрацией выбора земельного участка отказано входившими в состав комиссии по выбору земельного участка руководителями комитета архитектуры и градостроительства Администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом со ссылкой на статьи 10.1, 11, 12 Федерального закона "О недрах", директором МУП "Е" в связи с несоблюдением охранной защитной зоны водопровода и канализации согласно СНИП от 19.03.2008 и начальником МУ "У" без указания причины несогласования.

Администрация основания отказа в согласовании указанными выше лицами не оспорила.

Учитывая, что Администрация, имея возможность выбора любого земельного участка, расположенного в пределах территории, указанной в Проекте границ земельного участка, ею не воспользовалась, иные варианты не рассматривала и не проводила по ним процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, суд, исходя из ч. 1 ст. 16 АПК РФ, обоснованно указал, что обязанность по обеспечению выбора земельного участка, возложенную на Администрацию в соответствии с решением арбитражного суда, нельзя признать надлежаще исполненной.

При этом судом принято во внимание, что согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов, оформляющий результаты выбора, утверждается решением о предварительном согласовании места размещения объекта. В связи с чем при принятии решения об отказе от размещения объекта выбор земельного участка не является обеспеченным по смыслу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о неисполнении вступивших в законную силу судебных актов по делу N А36-3104/2007.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что распоряжение Администрации от 26.06.2008 N 885-р "Об отказе в размещении автомобильных весов" не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А36-2380/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.