Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N Ф10-1882/2009 по делу N А36-2669/2008 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции о взыскании налогов и пени, суд исходил из пропуска Обществом срока на обращение с указанным заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2009 г. N Ф10-1882/2009 по делу N А36-2669/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - П.Н.Н. - специалиста 1 разряда (дов. от 11.01.2009 N 3 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А36-2669/2008, установил:

Открытое акционерное общество "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области от 23.05.2006 N 38 с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 07.11.2008 N 3 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании названного выше решения инспекции незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в решение от 23.05.2006 N 38 инспекцией 07.11.2008 внесены изменения, то срок на обжалование ненормативного акта не истек.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Липецкой области в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ вынесено решение от 23.05.2006 N 38 о взыскании налогов, сборов и пени в общей сумме 36101841 руб. 54 коп. за счет имущества налогоплательщика. В этот же день инспекцией принято постановление N 36 о взыскании с общества указанной суммы налогов и пени за счет его имущества, которое направлено судебному приставу-исполнителю на исполнение.

На основании постановления налогового органа от 23.05.2006 судебным приставом-исполнителем Данковского районного отдела по Липецкой области 26.05.2006 возбуждено исполнительное производство N 4398/2/06.

По заявлению общества определением Данковского городского суда Липецкой области от 08.09.2006 ОАО "С" предоставлена рассрочка исполнения постановления межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области от 23.05.2006 N 36 в части взыскания пени в общей сумме 29463724 руб. 87 коп. до 01.09.2008.

10.09.2008 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ОАО "С".

11.09.2008 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 23.05.2006 N 38. 20.11.2009 налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать указанное решение незаконным с учетом уточнений, внесенных инспекцией 07.11.2008 (решение N 3).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренное данной статьей заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд ходатайство не удовлетворил, поскольку счел причины пропуска обществом срока на подачу заявления неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле доказательств, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2006, направленного судебным приставом-исполнителем в адрес общества; определения Данковского городского суда Липецкой области от 08.09.2006, из которого усматривается, что представители общества, присутствовавшие в судебном заседании, просили суд рассрочить исполнение постановления инспекции, принятого на основании решения от 23.05.2006 N 38, в части взыскания пени и в лице общества приняли обязательство по погашению ежемесячно в течение 2 лет имеющейся недоимки по пени и налогам.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество знало об основаниях взыскания задолженности по налогам и пени по оспариваемому решению, поскольку в течение 2006-2008 годов принимало меры к уплате недоимки; не оспаривало в установленные сроки требования об уплате налогов и принятые в 2006 году, решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке и взыскании налогов за счет имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с внесением инспекцией изменений в обжалуемое решение, срок на подачу заявления в арбитражный суд следует исчислять с момента принятия решения от 07.11.2008, правомерно отклонены судами, поскольку указанным решением сумма налоговых обязательств общества скорректирована в сторону уменьшения, что не создало для налогоплательщика каких-либо иных правовых последствий, о которых ему не было известно в мае 2006 года.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является обоснованным.

Отсутствие причин к восстановлению срока служит основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.10.2006 N 8837/06.

В то же время общество не лишено права избрать иной способ судебно-правовой защиты, в том числе путем подачи заявления в соответствии со статьей 172 АПК РФ о признании неподлежащим исполнению постановления налогового органа, вплоть до окончания исполнения исполнительного документа, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А36-2669/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.