Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2009 г. N А36-590/2008 Признавая незаконным постановление УФАС о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суд правомерно указал, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2009 г. N А36-590/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2008 г. N А36-590/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.С.В. - представителя (дов. от 09.04.2009 б/н, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - З.А.Г. - вед. спец.-эксп. (дов. от 20.05.2009 N 54, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А36-590/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС) от 19.02.2008 о наложении штрафа по делу N 3-Р-08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 11.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2008 решение от 11.04.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.09.2008 отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2009 решение от 28.11.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и УФАС, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной УФАС проверки установлено, что при входе в здание, в котором размещено казино расположены автомобили "Мерседес" и "Опель", обернутые в подарочную упаковку, являющиеся призами в розыгрыше, который проводит Общество, о чем составлен акт от 24.01.2008 N 1.

Посчитав, что такая реклама свидетельствует о нарушении рекламораспространителем требований п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), УФАС был составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2008, на основании которого постановлением от 19.02.2008 N 3-Р-08 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако указал на существенные нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данная норма права указывает на то, что судом проверяется законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом оцениваются представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя ООО "З" и при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрения дела.

Ссылка УФАС на то, что согласно отметки на почтовом уведомлении от 15.02.2008 N 69610 и ответа ОСП Липецкий почтамт от 01.04.2008 N 48-33А-2-14/10/326, определение от 13.02.2008 получено Обществом до 10-00 час. 19.02.2008, что позволяло Обществу своевременно направить представителя для рассмотрения административного дела, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований п. 341, 649 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.92 и введенных в действие на территории Российской Федерации Приказом Минсвязи России от 14.11.92 N 416 (далее - Почтовые правила), уведомление N 69610 имеет почтовый штемпель с цифровым оттиском "19020820", что означает его нанесение почтовым работником 19.02.2008 г. не ранее 19 часов.

Порядок государственной регистрации нормативных правовых актов был установлен в 1997 году, то есть после принятия Почтовых правил. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов, федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина, устанавливающие правовой статус организации, подлежат государственной регистрации в установленном порядке. Ни одному из перечисленных условий Почтовые правила не соответствуют.

Между тем Почтовые правила были утверждены приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416 и действуют на всей территории Российской Федерации с 01.01.1993, они дополняют правила оказания услуг почтовой связи и не противоречат положениям, установленным Правилами оказания услуг почтовой связи, в том числе в части оформления уведомлений о вручении почтового отправления.

Так же судом правильно отмечено, что извещение о необходимости явки в УФАС для рассмотрения административного материала, полученное Обществом в день рассмотрения, лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу правонарушения, воспользоваться помощью защитника, что свидетельствует о нарушении административным органом порядка принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что на момент рассмотрения административного дела N 3-Р-08 УФАС не обладало сведениями о вручении привлекаемому к ответственности Обществу извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что Общество было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, а это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и является грубым нарушением закона, суд правомерно удовлетворил требование заявителя.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А36-590/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.