Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N А48-1905/08-3 (Ф10-1804/09) Поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов Общества по предоставлению льгот по оплате за газ лицам, имеющим право на соответствующие льготы, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании убытков за счет средств федеральной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2009 г. N А48-1905/08-3 (Ф10-1804/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.П.М. - юрист (доверенность N 04-19/09 от 11.05.2009), от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А48-1905/08-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с предоставлением в 2003-2004 годах гражданам, проживающим на территории Орловской области, льгот по оплате природного газа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Департамент социальной политики Орловской области, Управление Федерального казначейства по Орловской области, Администрация Краснозоренского района Орловской области, Отдел социальной защиты населения Администрации Свердловского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 по делу N А48-112/07-3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2008 в отдельное производство из дела N А48-112/07-3 выделены исковые требования ООО "О" о взыскании 149834 руб. 06 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате природного газа гражданам Свердловского района Орловской области за 2003-2004 г.г. Делу присвоен номер А48-1950/08-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Свердловского района Орловской области. Из числа третьих лиц исключена Администрация Краснозоренского района Орловской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 134549 руб. 89 коп. убытков, в том числе, 59401 руб. - за 2003 год, 75148 руб. 78 коп. - за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение от 30.10.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, УФК по Орловской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "О", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, согласно п.п. 1, 2 Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" N 1235 от 15.10.1992 проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп.

Льготы, указанные в п. 1 Указа, предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

В период с 01.01.2003 по 31.12.2004 ООО "О" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" предоставляло гражданам льготы по оплате природного газа.

Ссылаясь на то, что в установленном действующим законодательством порядке спорные расходы в размере 134549 руб. 89 коп. не были возмещены, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992, Федерального закона "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995, нормами Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 1069-1071 ГК РФ, исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) расходы на обеспечение социальной защиты населения финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов.

Статьей 13 Федерального закона "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей, в том числе, оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 указанного Закона расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 1 ст. 10 ФЗ "О ветеранах"

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 10 Закона "О ветеранах" за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда, на оплату коммунальных услуг. При этом статьей 10 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов, утверждается, соответственно, Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" N 23 от 22.06.2006 предусмотрено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Данным пунктом постановления также определено, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2003 год" и Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2004 год", в бюджете Российской Федерации средства на возмещение расходов истца по предоставлению льгот спорной категории граждан в 2003 и 2004 годах предусмотрены не были. Субвенции из федерального бюджета бюджету Орловской области для финансирования указанных расходов в 2003-2004 г.г. не перечислялись.

Факт предоставления ООО "О" в 2003-2004 г.г. льгот по оплате природного газа подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае - Российской Федерацией.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается в данном случае за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов предприятию в связи с предоставлением льгот бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, суды правомерно на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО "О" срока исковой давности не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал арбитражный суд, об отсутствии финансирования из федерального бюджета льгот ветеранам по оплате природного газа в 2003 году ООО "О" могло узнать по окончании 2003 финансового года, т.е. 31.12.2003.

Принимая во внимание дату обращения ООО "О" с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области (согласно штемпелю на почтовом уведомлении - 28.12.2006), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 01.01.2004, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" письменные заявления, сданные в организацию до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется заявление в суд.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал сумму убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по уплате госпошлины не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по имущественному спору в соответствии со ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации - не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Кроме того, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации как с ответчика по делу расходы по государственной пошлине на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А48-1905/08-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.