Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2009 г. N А48-2303/08-10 (Ф10-1634/09(2)) Принимая во внимание выводы экспертов, а также то, что восстановительная стоимость автомобиля превысила размер от действительной его стоимости, установленной в договоре, даты заключения договора страхования и наступления страхового случая, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований у страховщика для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2009 г. N А48-2303/08-10 (Ф10-1634/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Индивидуального предпринимателя Р.Т.Н. - Т.Е.А. - представитель (дов. N 021 от 05.06.08); от ответчика: ООО "СК "С" - К.И.А. - представитель (дов. от 17.04.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года по делу N А48-2303/08-10, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С" о взыскании 250000 руб. страхового возмещения, 5541 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2008 по 10.06.2008 с начислением процентов с 11.06.08 по день фактической выплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых; 27000 руб. расходов на адвоката по ведению дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 с ООО "Страховая компания "С" в пользу индивидуального предпринимателя Р.Т.Н. взыскано 298090 руб. 01 коп., в том числе: 250000 руб. страхового возмещения, 16479 руб. 17 коп. процентов, 6610 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, 25000 руб. судебных издержек, с начислением 10,5% годовых на сумму 250000 руб. с 14.11.2008 по день фактической выплаты этой суммы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда от 18.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "С" просит отменить решение суда от 18.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

25.01.2008 на автодороге Орел-Брянск-Максимовский 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ-3302, принадлежащий истцу, опрокинулся и получил повреждения в виде деформации кузова, разбит передний бампер, передний капот, переднее левое и правое крыло, декоративная решетка, лонжерон с левой стороны, поведена рама автомобиля, передняя дверь кабины с левой стороны, радиатор, передние колеса с левой и правой стороны спущены и диски деформированы, передняя рессора слева, левая блок фара, лобовое стекло, зеркало заднего вида с левой стороны.

Факт ДТП и наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 25.01.2008, протоколом об административном правонарушении 57 ОР 339345 от 26.01.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 57 ОР 143579 от 28.01.2008, актом осмотра транспортного средства N 156 от 30.01.2008.

29.01.2008 индивидуальный предприниматель Р.Т.Н. в порядке п. 10.5.2, п. 10.5.3.1. Правил страхования транспортных средств и ст. 961 ГК РФ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра указанному ответчиком эксперту С.А.А., который составил акт осмотра транспортного средства N 156 от 30.01.2008, а также отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.02.2008.

Согласно отчету от 11.02.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 186122 руб. 31 коп. без учета износа и с учетом износа 62,25% в размере 133594 руб. 70 коп.

Письмом от 12.03.2008 ООО "СК "С" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер механических повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, индивидуальный предприниматель Р.Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2007 между истцом и ООО "СК "С" в лице Орловского регионального отделения заключен договор страхования транспортных средств, о чем выдан полис страхования N 2000799/07.

По названному полису, на условиях страхования "Автокаско", включая риски "ущерб" был застрахован автомобиль ГАЗ-3302, гос. номер А840ВЕ 57, vin Х96330200S2041671. Страховая сумма составила 250000 руб., страховая премия 12150 руб.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "С", выплата страхового возмещения производится во всех случаях в течении 10 банковских дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 11.2, 11.2.3 Правил).

В настоящем случае, судебными инстанциями установлено, что в срок до 12.02.2008, то есть в течении 10 дня с момента предъявления истцом всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая (29.01.2008) обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была.

Учитывая причины отказа, изложенные в письме от 12.03.2008 и ходатайства сторон, судом была назначена комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Э" и ИП И.Е.М.

В заключении N 2515-08/m от 09.10.2008 экспертами были сделаны выводы о том, что механические повреждения автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер А840ВЕ 57 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2008; по состоянию на 08.02.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217348 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 11.14, 11.14.1 Правил страхования транспортных средств при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам "ущерб", "автокаско", за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения, выводы экспертов, а также то, что восстановительная стоимость автомобиля превысила 75% от действительной стоимости автомобиля, установленной в договоре, даты заключения договора страхования и наступления страхового случая, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований у страховщика для отказа истцу в выплате страхового возмещения в сумме 250000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не оценили справку об исследовании обстоятельств ДТП N 13 от 12.11.2008, составленную экспертом ООО "А", не может быть принят во внимание.

В данном случае, судами было учтено, что указанные в этой справке обстоятельства носят предположительный характер, так как непосредственно поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, а фотографический осмотр автомобиля не может однозначно свидетельствовать о характере и возможности причиненных ему повреждений.

В тоже время, поскольку экспертное заключение N 2515-08/m от 09.10.2008 составлялось на основании данных полученных при осмотре места ДТП, поврежденного автомобиля, кандидатуры экспертов были предложены как истцом, так и ответчиком, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов не имелось оснований сомневаться в правильности их выводов, в том числе при рассмотрении вопроса о целесообразности назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства от 30.01.2008 и составлении экспертного заключения N 2515-08/m от 09.10.2008 осматривались различные автомобили.

Оценивая данный довод, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности истцом факта замены автомобиля, соответствия идентифицирующих признаков и установленных повреждений в представленных документах.

При этом, ссылка кассатора на постановление от 05.03.2009 о признании ООО "СК "С" потерпевшим, принятое в рамках уголовного дела N 20138 по факту мошеннических действий Р.Т.Н., не может быть принята во внимание, поскольку данное уголовное дело возбуждено после принятия обжалуемых судебных актов, соответственно его наличие не могло учитываться судами при их принятии.

Следует отменить, что в случае установления при рассмотрении уголовного дела фактов, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся основаниям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "С".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года по делу N А48-2303/08-10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.