Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N А48-3709/08-7 (Ф10-1855/09) Дело о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требований истца, суд не учел характер сложившихся по исполнению договора отношений сторон и не обсудил вопрос о возможности применения к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса РФ, обязывающей произвести первоначальное обязательство, исполнение которого обусловлено договором, если встречное исполнение произведено в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2009 г. N А48-3709/08-7 (Ф10-1855/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Т" - К.В.В. - представитель (дов. от 07.07.08); от ответчика: ЗАО "К" - А.В.А. - представитель (дов. N 227 от 15.09.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Т" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу N А48-3709/08-7, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "К" о взыскании задолженности по договору N 047/07 от 17.08.2007 в размере 4389653 руб. 96 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору N 047/07 от 17.08.2007 в размере 4389653 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда от 18.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Т" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленной жалобы.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 отменить.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

17.08.2007 между ЗАО "Т" (продавец) и ЗАО "К" (покупатель) заключен договор N 047/07, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику волочильные станы с накоплением марки ВСН 7/600-02 в количестве двух единиц, а покупатель обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Оборудование, являющееся предметом договора, должно быть изготовлено в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору).

Цена и сроки изготовления оборудования оговаривается сторонами в спецификациях (приложение N 2 к настоящему договору) согласно п. 1.3 договора.

В спецификациях N 1 и N 2 стороны определили срок изготовления оборудования - июнь 2008 года.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора покупатель осуществляет оплату в рублях путем переведения банковским переводом, как авансовый платеж, на расчетный счет продавца 100% от суммы соответствующей спецификации должны быть переведены.

Оборудование отгружается после окончательного расчета, при этом покупателю предоставляются накладная, счет- фактура.

Переход права собственности на оборудование происходит после окончательного расчета в момент выдачи накладной (п. 5.3. договора).

В период с ноября 2007 по июнь 2008 ЗАО "К" платежными поручениями перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 15723000 руб. 00 коп.

В графе назначение платежа платежных поручений было указано: "Оплата по договору N 047/07 от 17.08.2007 за оборудование".

Письмами N 361 от 03.06.2008, N 400 от 25.06.2008, N431 от 01.07.2008 ЗАО "Т" уведомляло покупателя о готовности оборудования, предлагало произвести окончательный расчет, провести испытания оборудования.

Письмом исх. N 1741 от 22.10.2008 ЗАО "К" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 047/07 от 17.08.2007 в связи с наличием у волочильных станов с накоплением ВСН 7/600-02 недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый срок.

Поскольку ЗАО "К" не перечислило оставшуюся сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что приемка изготовленного оборудования в установленном порядке ответчиком не производилась, истец не подтвердил надлежащее качество этого оборудования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, сделанными с учетом установления всех существенных для дела обстоятельств, надлежащей оценке доводов и возражений сторон, представленных доказательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 487 ГК РФ.).

В настоящем случае, оценивая исковые требования ЗАО "Т" с позиции наличия оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты, судебные инстанции не учли, что по существу истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически изготовленный товар.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В качестве правового обоснования иска ЗАО "Т" сосалось на ч. 2 ст. 515 ГК РФ, согласно которой невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно уведомлялся истцом о готовности оборудования, суды не оценили сложившиеся правоотношения сторон с учетом положений названных норм права, а также ст.ст. 484, 486 ГК РФ, п. 4.4 договора; не установили объем выполненных истцом обязательств, момент изготовления оборудования, соответствие действий истца требованиям договора.

При этом, указывая на то, что отказ ЗАО "К" от принятия изготовленного оборудования и одностороннего исполнения договора был обусловлен недостатками этого оборудования, суд апелляционной инстанции по существу принял позицию ответчика и не дал оценки доводам истца о недоказанности ответчиком обстоятельств несоответствия волочильных станов требованиям технического задания; о том, что проверить технические характеристики оборудования можно было только после их монтажа и проведения пуско-наладочных работ.

В пунктах 4.1-4.7 договора N 047/07 от 17.08.2007 стороны определили порядок проведения испытаний оборудования, в том числе указали на обязанность продавца проинформировать покупателя о готовности оборудования к испытаниям, обязанность покупатель после получения уведомления направить представителей для участия в испытаниях.

В данном случае, обстоятельства исполнения сторонами, названных пунктов договора, судебными инстанции не устанавливались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судебные инстанции исходили также из нормы п. 2 ст. 328 ГК РФ, в силу которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Приведенная норма, по мнению судебных инстанций, не позволяет истцу требовать взыскания предварительной оплаты, то есть исполнения первоначального, по отношению к его собственному, обязательства. Однако при этом не учтен характер сложившихся по исполнению договора отношений сторон; как уже отмечено выше, не учтен факт исполнения истцом его обязательств (по его утверждению) в полном объеме. В связи с этим судебными инстанциями не обсуждался вопрос о возможности применения к спорным отношениям нормы п. 3 ст. 328 ГК РФ, обязывающей произвести первоначальное обязательство, исполнение которого обусловлено договором, если встречное исполнение произведено в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу N А48-3709/08-7 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.