Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N А48-3767/08-7 Поскольку факт распространения порочащих истца сведений именно ответчиком не установлен материалами дела, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя о защите деловой репутации и компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2009 г. N А48-3767/08-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.М.Е. - паспорт, от ответчика: К.А.А. - представитель (дов. N 21 от 12.02.09); Г.В.В. - представитель (дов. N 132 от 19.12.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.М. - С.Е., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А48-3767/08-7, установил:

Индивидуальный предприниматель П.М. - С.Е. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Орловской таможне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя сведения, содержащиеся в материалах, представленных в суд путем отзыва или замены и взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.М. - С.Е. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в постановлении N 1544 "О проведении оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" от 18.07.2007 заместитель председателя Орловского областного суда Р.В.Н., рассмотрев оперативные материалы, представленные отделом собственной безопасности Орловской таможни в отношении заместителя начальника отдела административных расследований Орловской таможни майора таможенной службы П.И.В. установила, что согласно имеющийся оперативной информации, П.И.В., в процессе своей служебной деятельности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, в корыстных целях, возможно за денежное вознаграждение, осуществлял незаконные действия, связанные с созданием условий для избежания уголовной ответственности лицами, привлекаемыми к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

В связи с зависимостью наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 188 (контрабанда) и 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей) от стоимости незаконно перемещенных товаров, в ходе производства по делам об АП П.И.В. предлагал нарушителям осуществить оценку изъятых по делам товаров, являющихся предметом правонарушения, у эксперта - ИП П.М.С.-Е., которая является его женой.

По оперативной информации ОСБ Орловской таможни П.И.В. вел незаконную деятельность, связанную с получением денежных вознаграждений за незаконные услуги по занижению рыночной стоимости незаконно ввезенных товаров, экспертизу по товарам проводила ИП П.М.-С.Е. - жена П.И.В.

Предполагалось, что действия П.И.В. содержат признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ, которые относятся к категории тяжких.

С учетом изложенного, заместитель председателя Орловского областного суда Р.В.Н. постановила: провести в отношении заместителя начальника отдела административных расследований Орловской таможни П.И.В. оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров.

Северный районный суд г. Орла 05.05.2008 признал виновным П.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что изложенные в постановлении сведения о том, что ИП П.М.-С. Е. проводила экспертизы и предоставляла "незаконные услуги по занижению рыночной стоимости незаконно ввезенных товаров" ложные, порочащие ее деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктами 2, 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеназванного следует, что обязательным условием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является установление факта распространения порочащих сведений именно ответчиком.

Между тем, как обоснованно указано судебными инстанциями, постановление N 1544 "О проведении оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" от 18.07.2007, содержащее оспариваемые сведения, принято на основании ст.ст. 2, 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и вынесено судебным органом. Данное постановление содержит официальные сведения, носящие правовой характер и не может быть оспорено в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовая оценка судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А48-3767/08-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.