Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2009 г. N А54-2521/2008С5 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС, суд правомерно указал, что налоговым органом не определена рыночная цена реализованного налогоплательщиком песка, кроме того, ошибочно уплатив сумму налога в бюджет раньше установленного срока, заявитель преждевременно исполнил свои налоговые обязательства. Дополнительным основанием для признания оспариваемого решения недействительным явилось нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки - необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2009 г. N А54-2521/2008С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. по делу N А54-2521/2008С5, установил:

Открытое акционерное общество "Горно-обогатительная компания "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (далее - инспекция) от 03.04.2008 г. N 11-09/578 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1283538,39 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2008 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области просит отменить названные судебные акты и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 29.01.2008 г. N 11-09/4 ДСП и принято решение от 03.04.2008 г. N 11-09/578 дсп, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги, в том числе НДС сумме 1283538,39 рублей, что оспорил налогоплательщик.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3).

Делая вывод о том, что при реализации песка имело место отклонение цен по сделкам более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговый орган принял за рыночную цену песка марки ВС-050-1 сумму 532 руб. без НДС и транспортных расходов и доначислил обществу НДС в сумме 943426,39 руб.

Суды правомерно посчитали, что у налогового органа отсутствовали основания для применения ст. 40 Налогового кодекса РФ РФ.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, в том числе квитанции филиала ОАО "Р" - Юго-Восточная железная дорога о приеме груза, счета-фактуры, акты оказанных услуг по договору аренды минераловозов между обществом и ООО "Фирма "Т", платежные поручения о перечислении обществу денежных средств ООО "Фирма "Т", акты сверок с ООО "Фирма "Т", арбитражный суд установил, что обществом цена песка формировалась в зависимости от включения либо невключения в нее транзитных услуг по доставке товара (железнодорожного тарифа), расходов по возврату арендованных у ООО "Фирма "Т" вагонов. Как отмечено судом, к заключенным с покупателями договорам прилагались спецификации, в которых указывалось на включение в состав цены стоимости доставки товара. Цена товара (указанная в счетах-фактурах) свыше 532 руб. сформирована с учетом включения в нее стоимости услуг по доставке продукции, в том числе железнодорожного тарифа; поставка товара осуществлялась на условиях франко-вагон станция назначения.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, а равно доказательств, подтверждающих обоснованность применения ст. 40 НК РФ, налоговым органом в силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ в ходе рассмотрения данного дела суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в ходе проверки по требованиям о предоставлении документов не дал пояснений о принципе формирования цены песка, что вызвало неясности и повлекло доначисление налога на добавленную стоимость, а сама технология расчета цены товара раскрыта заявителем с представлением соответствующих документов только в ходе судебного разбирательства, судом отклонен по следующим основаниям.

Принцип формирования цены установлен на стадии судебного разбирательства, в связи с чем указанные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о правомерности решения налогового органа. Более того, принцип формирования цены должен быть определен налоговым органом в ходе проведения проверки, что им сделано не было.

Кроме того, по общему правилу рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Статьей 40 Налогового кодекса РФ приведены также и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод, которые могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Обязанность по доказыванию невозможности последовательного применения какого-либо из методов возлагается на налоговые органы (ст. 65, 200 АПК РФ).

Судом установлено, что при определении цены песка налоговым органом применен метод последующей реализации.

Вместе с тем, по мнению судов, уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследовался и не устанавливался.

Ответ органа статистики (единственный документ, положенный налоговым органом в основу вывода о невозможности определения рыночной цены песка), в котором указаны 35 предприятий Рязанской области с кодом вида деятельности по ОКВЭД - 14.21 "Разработка гравийных и песчаных карьеров" за 2005-2006 г. и имеется ссылка на отсутствие наблюдения за средними ценами на стекольный песок марки ВС-050-1, сам по себе не может свидетельствовать о невозможности определения стоимости песка указанной марки, поскольку не содержит однозначного ответа об отсутствии на территории Рязанской области иных производителей песка стекольного марки ВС-050-1.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом бесспорно не доказан тот факт, что на соответствующем рынке песка отсутствуют сделки по идентичному товару, отсутствуют предложения на этом рынке такого товара, а также отсутствуют или недоступны иные информационные источники для определения рыночной цены.

Кроме того, при определении рыночной цены реализуемого обществом песка методом цены последующей реализации налоговым органом в нарушение требований пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ не были учтены обычные в подобных случаях затраты, понесенные покупателем при перепродаже приобретенной у налогоплательщика продукции, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку налоговым органом не определена рыночная цена реализованного обществом песка в соответствии с положениями пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу в соответствии с пунктом 3 указанной статьи НДС в сумме 943426,39 руб.

Доводы заявителя в данной части фактически сводятся к новому исследованию и иной оценке и обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налоговым органом обществу НДС в сумме 340112 руб. послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом, ООО "Торговый Дом "М" по агентскому договору осуществляет реализацию продукции, производимой ОАО "ГОК "М", заключая договоры поставки продукции с покупателями от своего имени. Деньги за проданную продукцию сначала поступают на расчетный счет ООО "Торговый Дом "М", а впоследствии на расчетный счет заявителя.

В соответствии с договором о переводе долга от 17.06.2005, заключенным между ООО "И" и ООО "М", сумма долга перед ООО "Торговый Дом "М" за поставленную продукцию составила 2254570,70 рублей, в том числе НДС 343917,56 рублей.

Указанная сумма НДС ошибочно исчислена и уплачена обществом в бюджет в июне 2005 года, то есть в момент проведения хозяйственной операции, а не в момент получения денежных средств (в ноябре 2005 г.).

Из пояснений заявителя следует, что сумма долга, как за поставленную продукцию, так и во исполнение договора о переводе долга, погашалась ООО "И" путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. При этом ООО "И" не разделяло в платежных поручениях суммы за поставленную продукцию и во исполнение договора о переводе долга, но в дальнейшем разъясняло этот вопрос в соответствующих письмах.

По мнению налогового органа, общество обязано представить уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 г. в случае ошибочного исчисления налога на добавленную стоимость по договору о переводе долга от 17.06.2005 г.

Суды отклонили указанный довод налогового органа исходя из следующего.

Статья 81 Налогового кодекса РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика по предоставлению уточненной налоговой декларации после обнаружения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ошибки, связанной исчислением налогооблагаемой базы.

В рассматриваемом случае, доначислив налог по мере поступления денежных средств на счет налогоплательщика, налоговый орган обязан скорректировать и налоговую базу по НДС за июнь 2005 г., исключив возможность двойного налогообложения.

При этом судом учтено, что предложение уплатить в бюджет налог возможно только в случае образования недоимки по налогам и сборам. В данном же случае налогоплательщик, ошибочно уплатив сумму налога в бюджет раньше установленного срока, преждевременно исполнил свои налоговые обязательства. В таком случае у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДС за ноябрь 2005 года, вследствие чего налоговый орган был вправе только доначислить ему спорную сумму налога за ноябрь 2005 года, а не предложить уплатить, как это было им сделано.

Исходя из изложенного оспариваемое решение в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 340112 руб. судом обоснованно признано недействительным.

Отклоняя довод налогового органа о том, что один из контрагентов налогоплательщика - ООО "Ю" отсутствует по фактическому и юридическому адресу, суды обоснованно исходили из того, что такое основание для отказа в налоговом вычете по НДС противоречит положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив указанные в решении налогового органа доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды посчитали, что инспекция не доказала законность принятого ненормативного акта.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, касаются доказательств по делу, которые были предметом оценки судов при разрешении спора, оснований для признания выводов судов неправомерными не имеется.

Таким образом, нет оснований считать, что обеими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В качестве дополнительного основания для признания оспариваемого решения недействительным суды сослались на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.02.2008 г. N 14-02/1401 инспекция сообщила обществу о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 29.01.2008 г. N 11-09/4 дсп и возражений налогоплательщика на него от 11.02.2008 г. N 051 состоится 27.02.2008 г. в 11 часов 00 минут. В указанный день состоялось рассмотрение возражений на акт проверки путем заслушивания доводов налогоплательщика. Инспекцией также приняты от общества дополнительные материалы в подтверждение доводов заявителя.

Однако 27.02.2008 г. никакого решения инспекцией принято не было.

Как указывает налоговый орган, в связи с представлением налогоплательщиком 27.02.2008 г. дополнительных документов на 365 листах и необходимостью их исследования, было вынесено решение от 03.03.2008 г. N 1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 02.04.2008 г.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, начатую 27.02.2008 г., нельзя считать завершенной.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией 03.04.2008 г.

При этом, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом общества о назначении рассмотрения материалов проверки на 03.04.2008 г., а также о его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах дела, установленное судом нарушение налоговой инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом дополнительно полученных документов), в силу прямого указания п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией ненормативного правового акта, поскольку такие действия лишили общество права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и тем самым исключили возможность представить обществу дополнительные объяснения или возражения, в связи с чем суд на законных основаниях признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1283538,39 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган в данной части ссылается на новое обстоятельство, в частности, на то, что налогоплательщик на вынесение решения был приглашен путем направления телефонограммы, которая была получена главным бухгалтером организации, но при этом, не приводит доказательств в подтверждение данного довода. В этой связи следует признать, что этот довод инспекции выводы судов не опровергает, направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08 неосновательна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. по делу N А54-2521/2008С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.