Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2009 г. N А54-3431/2008-С10 (Ф10-1734/09) Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика арендной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие арендодателем от арендатора помещений по акту следует расценивать как достижение сторонами соглашения о прекращении арендных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2009 г. N А54-3431/2008-С10 (Ф10-1734/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Л.Г., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А54-3431/2008-С10, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Л.Г., г. Рязань, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань, о взыскании 220204 руб. задолженности по договору аренды, в том числе 207639 руб. задолженности по арендной плате и 12565 руб. - по коммунальным платежам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО "М" в пользу предпринимателя К.Л.Г. 21793,39 руб. задолженности (в том числе 9228,39 руб. по арендной плате и 12565 руб. по коммунальным платежам) и 585,24 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе предприниматель К.Л.Г. просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск в этой части удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между предпринимателем К.Л.Г. (арендодатель) и ООО "М" (арендатор) был заключён договор аренды N 18/08 помещения - офис N 21 и склад площадью 121,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, 196 км, Окружная дорога, 12.

Пунктам 4.1 договора арендная плата установлена в размере 65000 руб. в месяц. По акту от 20.05.2008 арендатору передан офис N 21, по акту от 15.06.2008 арендатору передан склад.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 10.06.2008, согласно которому предприниматель К.Л.Г. передала в аренду ООО "М" и офис N 27. В акте стороны ссылаются также на договор от 15.05.2008 N 18/08 (л.д. 8 об.).

Согласно приложению N 5 (без даты) к договору аренды размер арендной платы (с учетом оплаты за офис N 27) составляет 71520 руб. (л.д. 9).

В силу п.п. 5.1, 5.3 договора он заключён на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приёма-передачи; договор может быть расторгнут по соглашению сторон после предупреждения об этом другой стороны за 3 месяца.

Телеграммой от 28.07.2008 ООО "М" уведомило предпринимателя К.Л.Г. о досрочном расторжении договора аренды N 18/08 от 15.05.2008 и предложило последней принять арендуемые помещения по акту.

04.08.2008 по акту приёма-передачи арендатор возвратил арендодателю все три объекта аренды.

Полагая, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 3-х месячного срока со дня получения другой стороной уведомления о расторжении договора, то есть не раньше 28.10.2008, а также ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам, предприниматель К.Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по коммунальным платежам в полном объеме, а по арендной плате - частично, в размере 9228,39 руб. за период по 4.08.2008 - день возврата арендуемых помещений арендодателю.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика арендной платы за период с 05.08.2008 по 28.10.2008, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие арендодателем от арендатора помещений по акту от 04.08.2008 следует расценивать как достижение сторонами соглашения о прекращении арендных отношений с 4.08.2008.

Ссылка заявителя жалобы на то, что коль и законом и договором предусмотрено право стороны отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца, то арендатор в любом случае должен платить арендную плату в течение трех месяцев после предупреждения об отказе от аренды, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендная плата вносится за пользование помещением.

Так как арендатор прекратил пользоваться помещением раньше истечения 3-месячного срока после предупреждения об отказе от арендных отношений и арендодатель согласился с этим, приняв помещение по акту, с момента возврата помещения арендодателю плата за пользование помещением арендатором производиться не должна.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 452 ГК РФ несостоятельна. Так как договор был заключен без указания срока его действия, то в данном случае прекращение арендных отношений производится в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А54-3431/2008-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.