Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N А54-753/2008С8 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о возмещении Обществу частично суммы НДС, суд правомерно указал, что налоговым органом не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика как участника хозяйственных операций, а также доказательства взаимозависимости лиц и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2009 г. N А54-753/2008С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - В.В.В. - представителя (дов. от 03.12.2008 б/н пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008 по делу N А54-753/2008С8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 17.01.2008 N 61 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 17.01.2008 N 502 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена камеральная проверка представленной ООО "З" 20.08.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета составила 4086621 руб., в том числе сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена составила 1385281 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ составила 2701340 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2007 N 3670 и приняты решение от 17.01.2008 N 961 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1324009 руб. и решение N 502 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к возмещению НДС в размере 1324009 руб., уплаченного им ООО "С" при приобретении теплоизоляционных минераловатных плит, в связи с недобросовестностью ООО "З", выраженной в согласованных действиях ООО "З", ООО "Т", ООО "С", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета, о создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовал доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом представлены все необходимые документы. Замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решении налогового органа не содержится.

Оценивая доводы налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а также о согласованности действий всех участников сделок, направленной на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды, а именно: использование обществом заемных средств при расчетах за готовую продукцию; использование одного банка при расчетах; отсутствие реального движения товара между обществом и ООО "С"; действие через представителей, являющихся одновременно сотрудниками обществом и представителями ООО "С"; приобретение товара и отгрузка на экспорт в течение одного дня; незначительная сумма НДС, подлежащая уплате ООО "С" при больших суммах реализации; высокая себестоимость продукции по сравнению с расчетной себестоимостью, произведенной налоговым органом, суд признал их несостоятельными с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается наличие у ООО "З" основных средств, складских помещений, кадрового состава, транспортных средств, оборотных средств, что свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с производством, приобретением и перепродажей продукции на экспорт,

Между тем, инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "З" как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не представлено.

Убедительных доказательств о том, что общество действовало без должной осмотрительности, осторожности либо были допущены нарушения закона контрагентами общества, налоговый орган не привел.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что налогоплательщик не выполнил установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия, дающие право на вычет, а следовательно, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области.

Учитывая, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008 по делу N А54-753/2008С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.