Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2009 г. N А62-2372/2006 Поскольку доказательств, свидетельствующих о завышении Обществом суммы расходов на оплату услуг представителей, таможней не представлены, суд правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ судебных расходов в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2009 г. N А62-2372/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N 16524/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2007 г. N А62-2372/2006 и от 8 сентября 2008 г. N А62-2372/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - К.В.В. - представителя (паспорт); от Федеральной таможенной службы Российской Федерации, - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Смоленской таможни - У.Д.В. - представителя (дов. от 20.01.2009 г. б/н, пост.); от Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - У.Д.В. - представителя (дов. от 23.12.2008 г. б/н, пост.);

рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 г. по делу N А62-2372/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ) и Смоленской таможни (далее - таможня, таможенный орган) судебных расходов в общей сумме 264173,28 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части взыскания с таможенного органа в пользу ООО "М" судебных расходов в размере 256749,28 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах ФТС РФ и таможня просят отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм права.

ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 12721,10 руб., произведенных в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и полагает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта Смоленской таможни от 09.07.1998 г. N 99 на бесспорное списание таможенных платежей и пеней. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2005 г. по делу N А62-1509/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2006 г., заявленные ООО "М" требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2005 г. по делу N А62-1509/2005 ряд требований Общества выделены в отдельное производство N А62-8454/2005, а именно: о возврате излишне уплаченного административного штрафа в сумме 55178,83 руб. по постановлению таможни по делу о НТП N 12400-403/98, впоследствии признанного незаконным и отмененного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-4376/2022; о возмещении убытков, возникших в связи с принятием таможней указанного ненормативного акта, в размере 1976531,33 руб.; о взыскании 7710,86 руб. расходов ООО "М", связанных с поездками его генерального директора на судебные слушания по делу N А62-1509/2005 из Латвии в г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2006 г. по делу N А62-8454/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2006 г., удовлетворены требования Общества о взыскании с казны Российской Федерации за счет средств ФТС РФ 551,79 руб. убытков в виде уплаченной банковской комиссии; 81302,65 руб. убытков по оплате услуг ЗАО "С" и таможенное сопровождение; 7747 руб. убытков по оплате командировочных расходов представителя при поездках в судебные и таможенные органы России и 12460,5 руб. убытков по оплате российских и белорусских виз (всего 102062,56 руб.), а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката и 1000 руб. по оплате госпошлины.

Производство по делу о взыскании 55178,83 руб. убытков в виде уплаченного штрафа прекращено (денежные средства возвращены таможенными органами в добровольном порядке в ходе производства по делу N А62-8454/2005).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2006 г. вышеназванные решение и постановление суда по делу N А62-8454/2005 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.02.2007 г. N 599/07 ФТС РФ отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-8454/2005 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2006 г., постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области 18.07.2006 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2006 г.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2006 г. по делу N А62-8454/2005 ряд требований ООО "М" выделены в отдельное производство N А62-2372/2006, а именно: о взыскании 14934,42 руб. убытков по оплате услуг СВХ и 130774,32 руб. судебных расходов с учетом требования об их индексации в связи с инфляцией.

Разрешение окончательного вопроса о возмещении судебных расходов по выделенным производствам, согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2006 г. по делу N А62-8454/2005, оставлено на рассмотрение суда при вынесении решения по делу N А62-2372/2006.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации за счет находящихся на счетах ФТС РФ средств федерального бюджета убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц Смоленской таможни в размере 675207,88 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2008 г. по делу N А62-2372/2006 удовлетворены требования Общества в части взыскания с казны Российской Федерации за счет находящихся на счетах ФТС РФ средств федерального бюджета 14934,42 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможни, с таможенного органа взыскано 192216,63 руб. судебных издержек и 597,56 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Кроме того, ООО "М" возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в сумме 2161,52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 254103,51 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен в части прекращения производства о взыскании убытков в сумме 254103,51 руб., удовлетворения требований о взыскании 14934,42 руб. убытков, и 192216,63 руб. судебных издержек и Обществу отказано в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2008 г. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении требования ООО "М" о взыскании убытков в сумме 254103,51 руб. отменено и производство в указанной части прекращено. В остальном судебный акт оставлен без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что издержки, связанные с ведением дел в суде нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, и издержки в размере 254103,51 руб., являются фактически судебными расходами, произведенными при рассмотрении дел NА62-1509/2005 и N А62-8454/2005, подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ООО "М" о взыскании с ФТС РФ и Смоленской таможни судебных расходов в общей сумме 264173,28 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность размеров указанных расходов определяется судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут быть приняты, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о завышении Обществом суммы расходов на оплату услуг представителей, таможней не представлены, суд, проанализировав все представленные в обоснование расходов документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально, являются объективно обоснованными и правомерно удовлетворил требования ООО "М".

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационных жалоб ФТС РФ и таможни о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны удовлетворяться судом только в той части, которая строго пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований Общества, основаны на неправильном толковании норм ст. 110 АПК РФ, поскольку п. 2 указанной статьи прямо предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах и суд, руководствуясь указанным положением, правомерно признал право ООО "М" на оплату услуг представителя в той части, которая была им документально подтверждена.

Учитывая, что переоценка фактических обстоятельств, установленных судом находится вне компетенции, предоставленной кассационной инстанции ст. 286 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, кассационная инстанция находит разумными и документально подтвержденными расходы Общества связанные с участием представителя его при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 10713,77 руб. и полагает, что заявленное ходатайство ООО "М" подлежит удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 г. по делу N А62-2372/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Смоленской таможни - без удовлетворения.

Взыскать со Смоленской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М" (ул. Д., 11, Даугавпилс, Латвия, LV - 5414) 10713,77 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А62-2372/2006.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.