Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N А62-5881/2008 В случае исключения из Государственного реестра контрольно-кассовой техники ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации. Учитывая, что Обществом были предприняты все необходимые меры для приобретения ККТ нового образца задолго до истечения срока снятия устаревшей модели с учета, суд признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2009 г. N А62-5881/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А62-5881/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области от 30.10.2008 N 779 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Смоленской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Смоленской области проведена проверка порядка и полноты учета наличной денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО "А", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. М., д. 21, кв. 2, в ходе которой установлено, что общество до 30.08.2008 осуществляло наличные денежные расчеты с населением с использованием ККТ ЭКР 3102.3Ф N 7006346, снятой с учета в инспекции в одностороннем порядке 01.07.2008, о чем составлены акт проверки от 29.10.2008 N 004571 и протокол от 30.10.2008 N 779.

Постановлением от 30.10.2008 N 779 ООО "А" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "А" обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику, при этом применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением заявителем использовалась ККТ модели ЭКР 3102.3Ф, заводской номер 7006346, 2001 года выпуска, зарегистрированная в инспекции 14.03.2001, введена в эксплуатацию 30.03.2001. Однако, данная модель на основании протокола Государственной межведомственной экспертной комиссией от 12.03.2004 N 1/77-2004 исключена из государственного реестра контрольно-кассовых машин. Нормативный срок амортизации указанной модели согласно первичной регистрации в инспекции истек 01.07.2008.

Уведомлением N 28 от 07.07.2008 года инспекция поставила общество в известность о снятии ККТ с учета в налоговом органе в связи с истечением нормативного срока амортизации 01.07.2008. Указанное уведомление было получено обществом 16.07.2008.

Между тем, ООО "А" в нарушение вышеуказанных правовых норм использовало контрольно-кассовую технику, снятую с учета по 30.08.2008 года включительно.

Таким образом, в действиях ООО "А" присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о малозначительности правонарушения, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры для приобретения ККТ нового образца задолго до истечения срока снятия ее с учета, однако это не удалось сделать в установленный срок по независящим от общества причинам.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно указали, что после регистрации ККТ нового образца в период с 29.08.2008 по первую половину дня 30.08.2008 года общество вынуждено было применять ККТ старого образца, поскольку данная необходимость была вызвана техническими причинами (трудности подключения к заправочным колонкам).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали постановления межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области от 30.10.2008 N 779 незаконным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А62-5881/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.