Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2009 г. N А64-1105/07-18 (Ф10-1864/09) Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании Предприятия банкротом, - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2009 г. N А64-1105/07-18 (Ф10-1864/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего МУП "А" Х.Х.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А64-1105/07-18, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2007 в отношении МУП "А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Х.Х.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2007 МУП "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Х.Х.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008 конкурсное производство в отношении МУП "А" завершено.

Арбитражный управляющий Х.Х.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП "А", в размере 252981,83 руб., в том числе: 30000 руб. - вознаграждение временного управляющего (за период с 24.05.2007 по 11.09.2007), 110000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 11.09.2007 по 14.08.2008), 5605 руб. - расходы на публикацию о введении наблюдения, 4661 руб. - расходы на публикацию о введении конкурсного производства, 15000 руб. - расходы по проведению анализа финансового состояния, 715,83 руб. - расходы по госпошлине, 87000 руб. - расходы, связанные с привлечением специалистов (юриста, бухгалтера).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства удовлетворено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 определение суда от 18.11.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 18.11.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2009, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим Х.Х.А. не были исполнены обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению кассатора, арбитражный управляющий, в нарушение положений ст. 129, 131 Закона о банкротстве, не исполнил возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы должника.

При этом заявитель сослался на то, что Х.Х.А. в нарушение положений закона о банкротстве не включил в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность на сумму 14000 руб., а также добавочный капитал на сумму 1572000 руб. и стоимость уставного фонда на сумму 105601 руб.

Кроме того, незаконно, без достаточных на то оснований, исключил из конкурсной массы должника имущество, произведя списание основных средств на сумму 1776000 руб.

Также сослался на нарушение арбитражным управляющим предусмотренного ст. 28 Закона о банкротстве порядка опубликования сведений о введении в отношении МУП "А" процедур наблюдения и конкурсного производства.

Не согласен с выводом судов об обоснованности расходов арбитражного управляющего Х.Х.А. на оплату госпошлины и на оплату юриста и бухгалтера.

Полагает, что вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, согласно решению собрания кредиторов от 20.05.2008, должно выплачиваться Х.Х.А. за счет собственных средств.

Считает, что судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, что привело к принятию судебных актов, в которых выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП "А, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме - 252981,83 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Х.Х.А. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2007 и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2007.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 24.05.2008 по 11.09.2008 составило 30000 руб., за период конкурсного производства с 11.09.2007 по 14.08.2008 - 110000 руб., а всего 140000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуры наблюдения и конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в сумме 112981,83 руб., из них: 5605 руб. - расходы на публикацию о введении наблюдения, 4661 руб. - расходы на публикацию о введении конкурсного производства, 15000 руб. - расходы по проведению анализа финансового состояния, 715,83 руб. - расходы по госпошлине, 87000 руб. - расходы, связанные с привлечением специалистов (юриста, бухгалтера).

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 252981,83 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании МУП "А" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Х.Х.А. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008 уполномоченному органу было отказано в удовлетворении жалобы об отстранении Х.Х.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "А".

Ссылка кассатора на то, что сведения о введении в отношении МУП "А" процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство опубликованы Х.Х.А. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему понесенных им по делу расходов.

Ссылка заявителя на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, что привело к принятию судебных актов, в которых выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно решению собрания кредиторов от 20.05.2008, вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, выплачивается Х.Х.А. за счет собственных средств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий содержанию п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Кроме того, из доводов кассационной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяется их обоснованность и необходимость.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А64-1105/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.