Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2009 г. N А64-2286/07-10 (Ф10-1640/09) Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании Предприятия банкротом, - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2009 г. N А64-2286/07-10 (Ф10-1640/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области - Л.Т.В. - представитель (дов. от 05.02.2008), от арбитражного управляющего МП "Б" К.В.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А64-2286/07-10, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МП "Б", р.п. Ржакса Тамбовской области, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2007 в отношении МП "Б" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007 МП "Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 22.01.2008 конкурсным управляющим утвержден К.В.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 определение суда от 05.06.2007 и решение суда от 10.12.2007 отменены. Производство по делу о признании МП "Б" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий К.В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МП "Б", в размере 24674,45 руб., в том числе: 19032,23 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 22.01.2008 по 19.03.2008), 5542,22 руб. - расходы на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, 100 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2008 ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства удовлетворено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 определение суда от 24.12.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 24.12.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2009, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим К.В.В. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24, ст. 129, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сослался на нарушение конкурсным управляющим предусмотренного п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении в отношении МП "Б" процедуры конкурсного производства.

Также кассатор указал на то, что с 22.01.2008 по 19.03.2008 конкурсным управляющим никакая работа по процедуре конкурсного производства в МП "Б" не проводилась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МП "Б", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме - 24674,45 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего К.В.В. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2008.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в сумме 5642,22 руб. (5542,22 руб. - расходы на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, 100 руб. - расходы по госпошлине).

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 24674,45 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 24674,45 руб. на лицо, обратившееся с заявлением о признании МП "Б" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему К.В.В. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка кассатора на то, что сведения о введении в отношении МП "Б" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы К.В.В. с нарушением сроков, предусмотренных п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является основанием для отказа в выплате конкурсному управляющему понесенных им по делу расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А64-2286/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.