Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N А64-3625/07-9 (Ф10-750/08(2)) Дело о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что из договора, заключенного между Обществом и юридическим агентством, не усматривается обязанностей фирмы оказывать юридические услуги, кроме того, из акта приема-сдачи следует, что спорную сумму составляют телефонные, почтовые отправления, переговоры, факсимильная связь, а не расходы, связанные с представительством заявителей в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2009 г. N А64-3625/07-9 (Ф10-750/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2008 г. N А64-3625/07-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов - не явились, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Т.В., Б.Н.Г., Е.О.А., Ф.Н.В., г. Моршанск Тамбовской обл., на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А64-3625/07-9, установил:

А.С.А., Б.Т.В., Б.Н.Г., Е.О.А., О.Н.А., Ф.Н.В., М.А.В., проживающие в г. Моршанске Тамбовской обл., являющиеся бывшими участниками Общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Моршанск Тамбовской обл., обратились в арбитражный суд с иском об обязании ООО "С" выделить им в натуре в связи с выходом из общества в соответствии с их долями помещение общей площадью 137,97 кв. м в зданиях, принадлежащих ООО "С" и расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская пл., 45, и ул. И., 44.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2007 в отношении А.С.А., Б.Т.В., Б.Н.Г., Е.О.А., О.Н.А. и Ф.Н.В. производство по делу прекращено, в отношении М.А.В. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2008 вышеназванные судебные акты отменены в части прекращения производства по делу в отношении А.С.А., Б.Т.В., Б.Н.Г., Е.О.А., О.Н.А., Ф.Н.В. и дело в этой части направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

Ссылаясь на понесённые по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителей, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек в сумме 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, заявление удовлетворено. Суд взыскал с А.С.А., Б.Т.В., Б.Н.Г., Е.О.А., О.Н.А., Ф.Н.В., М.А.В. в пользу ООО "С" расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела N А64-3625/07-9 солидарно в равных долях 20000 руб. (по 2857,14 руб. с каждого); с А.С.А., Б.Т.В., Б.Н.Г., Е.О.А., О.Н.А., Ф.Н.В. в пользу ООО "С" расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела N А64-3625/07-9 солидарно в равных долях 60000 руб. (по 10000 руб. с каждого).

В кассационной жалобе Б.Т.В., Б.Н.Г., Е.О.А., Ф.Н.В. просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на необоснование ответчиком заявленных ко взысканию сумм по оплате услуг представителей и нарушение судами двух инстанций норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "С" просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Телеграммой Б.Н.Г. просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истцов. ООО "С" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования заявленных ко взысканию сумм судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 31.07.2007, заключённый между ООО "С" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "В" (исполнитель) в лице генерального директора Б.И.Н., которым предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг по проведению анализа документов, составлению отзыва, представлению интересов в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по вопросу о выделении в натуре доли учредителя (участника); договор об оказании юридических услуг от 31.07.2007, заключённый между ООО "С" (заказчик) и ООО "Агентство правовых консультаций "Э" (ООО "АПК "Э"- исполнитель) в лице генерального директора Тихоновой Е.В., которым предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения в размере 10000 руб. за оказание тех же юридических услуг, которые предусмотрены вышеназванным договором от 31.07.2007; договор об оказании юридических услуг N 1 от 01.07.2008, заключённый между ООО "С" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "М" (исполнитель) в лице генерального директора Б.И.В., которым предусмотрена выплата вознаграждения в размере 60000 руб. за оказание юридических услуг, перечисленных в разделе 2 договора (т. 3, л.д. 78-80, 83-85, 109-111).

В подтверждение факта оказания юридических услуг исполнителями вышеназванных договоров ответчик представил два акта выполненных работ от 15.08.2007 на сумму 10000 руб. каждый, составленных ответчиком с ООО "Юридическая фирма "В" и ООО "АПК "Э" (т. 3, л.д. 81, 86), акт приёма-сдачи услуг по договору N 1 от 1.07.2008, составленный ответчиком с исполнителем Б.И.Н. на сумму 60000 руб. (т. 3, л.д. 112), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.08.2007 на сумму 10000 руб., получателем по которому указано ООО "Юридическая фирма "В" (т. 3, л.д. 82), два кассовых чека по 5000 руб. каждый на общую сумму 10000 руб., пробитые на кассовом аппарате ООО "АПК "Э" (т. 3, л.д. 87), квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 на сумму 60000 руб. и кассовый чек на ту же сумму, пробитый на кассовом аппарате ООО "Юридическое агентство "М" (т. 3, л.д. 131-132).

Взыскивая в пользу ООО "С" с истцов судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридическими фирмами ответчику услуг в виде подготовки документов и участия в судебных процессах по делу А64-3625/07-9 нашел своё подтверждение, а также подтвержден и факт расчетов ответчика с юридическими фирмами за оказанные услуги.

С выводом суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов двух инстанций, полагая, что он сделан на неисследованных материалах дела.

Как указано выше, ООО "С" заключило 31.07.2007 с двумя юридическими фирмами два договора на оказание одних и тех же юридических услуг (анализ документов, составление отзыва, представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по вопросу о выделении в натуре доли учредителя). Из актов выполненных работ от 15.08.2007 усматривается, что две организации выполнили одни и те же работы, а именно: произвели анализ документов, составили отзыв на иск, представляли интересы ответчика в суде. При указанных обстоятельствах и, учитывая, что рассматриваемый судом спор не представляет сложности с точки зрения правоприменения, суду следовало выяснить, с какой целью ответчиком были заключены с двумя юридическими фирмами договоры на оказание одних и тех же услуг, какие конкретно услуги были оказаны ответчику каждой из этих фирм.

Кроме того, в подтверждение оплаты сумм по договорам на оказание юридических услуг в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 15.08.2007, согласно которой неизвестные лица (фамилии не расшифрованы) юридической фирмы "В" приняли от С.Р.В. 10000 руб. по договору от 31.07.2007 (т. 3, л.д. 82), два кассовых чека на 5000 руб. каждый, на которых пробито наименование фирмы - ООО "АПК "Э" (т.3, л.д.87).

Согласно п.п. 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам, документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными; прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" - раздел "Приходный кассовый ордер (форма N КО-1).

Ни расходные кассовые ордера, ни квитанция на вторые 10000 рублей ответчиком не представлены. Представленная квитанция на 10000 руб. оформлена с нарушением требований указанного выше "Порядка ведения кассовых операций...".

Из договора N 1 от 01.07.2008, заключенного между ООО "С" и ООО "Юридическое агентство "М", не усматривается обязанностей фирмы оказывать юридические услуги по делу N А64-3625/07-9 (т. 3, л.д. 109). Из акта приема-сдачи услуг по этому договору следует, что 60000 руб. составляют телефонные, почтовые отправления, переговоры, факсимильная связь - п. 10 (л.д. 12).

Согласно протоколам судебного заседания от 28.05.2008 и 23.07.2008 (при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов состоялось всего два судебных заседания) от Общества "Стиль" в судебном заседании участвовала представитель Т.Е.В., действовавшая по доверенности от 2.08.2007 N 1 - т. 3, л.д. 5, 40. Как указано выше, Т.Е.В. действовала по договору от 31.07.2007. Суду следовало дать оценку указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А64-3625/07-9 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.