Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2009 г. N А64-5466/07-18 (Ф10-5200/08(2)) Поскольку между Обществами отсутствует правопреемство, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ и уставами юридических лиц, и доказательств, подтверждающих наличие иных взаимоотношений между ними, заявителем не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предприятия о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2009 г. N А64-5466/07-18 (Ф10-5200/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 11820/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2008 г. N А64-5466/07-18 (Ф10-200/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП У.Ю.Г. - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего ПО "Е" Б.С.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП У.Ю.Г. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А64-5466/07-18, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 Потребительское общество "Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.С.В.

Индивидуальный предприниматель У.Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПО "Е" задолженности в сумме 57888,66 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 в удовлетворении заявленного требования ИП У.Ю.Г. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 определение суда от 14.11.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП У.Ю.Г. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ИП У.Ю.Г. является кредитором ПО "Е".

Ссылается на то, что хотя ПО "Е" не заключало договор с ИП У.Ю.Г. из-за возможности применения штрафных санкций за просрочку в оплате товара, однако считало своим кредиторов, поскольку продолжало расплачиваться с предпринимателем по договору купли-продажи от 29.08.2005, заключенному между ПО "П" и ИП У.Ю.Г.

Факт гашения спорной задолженности, по мнению кассатора, подтверждается запиской руководителя общества П.Г.В. главному бухгалтеру К.Л.М о выплате предпринимателю денежных средств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия истца и в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, что влечет безусловную отмену принятого им судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПО "Е" Б.С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

От ИП У.Ю.Г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство за вх. N 686 от 14.05.2009 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств - результатов проверки ОБЭП Гавриловского РОВД в отношении круга лиц, имевших отношение к ПО "П" и ПО "Е", которая производится на основании его заявления (талон-уведомление N 30 от 12.05.2009).

Однако судебная коллегия кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП У.Ю.Г. об отложении судебного заседания до получения результатов проверки ОБЭП Гавриловского РОВД по следующим основаниям.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из смысла приведенной нормы права, в полномочия суда кассационной инстанции не входит принятие и оценка дополнительных доказательств, следовательно, указанная заявителем причина не может являться основанием для отложения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Поскольку заявителем не приведены уважительные причины, по которым он не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия, исходя из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП У.Ю.Г. в обоснование заявленных требований указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2005 поставил ПО "П" товар, который общество в полном объеме не оплатило.

Полагая, что ПО "Е" является правопреемником ПО "П", и следовательно, должно погасить задолженность ПО "П" перед ИП У.Ю.Г. за поставленный, но неоплаченный в полном объеме товар, последний обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПО "Е" задолженности в сумме 57888,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия спорных гражданско-правовых отношений между ИП У.Ю.Г. и ПО "Е".

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций.

В силу ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве к кредиторам законодатель относит лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП У.Ю.Г. в обоснование наличия задолженности представил договор купли-продажи от 29.08.2005, заключенный между ИП У.Ю.Г. и ПО "П", накладные N 366 от 04.05.2007, N 1313 от 25.09.2006, N 150 от 27.09.2005, N 145 от 29.08.2005, N 110 от 23.07.2005, N 92 от 20.09.2007, N 51 от 22.07.2007, N 48 от 29.07.2007, N 359 от 28.12.2006.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что между ПО "П" и ПО "Е" отсутствует правопреемство, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ от 14.10.2008 ПО "П" и ПО "Е", а также уставами указанных обществ.

Доказательств, подтверждающих наличие иных взаимоотношений в спорной сумме между данными обществами, предпринимателем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что вышеуказанные документы, на которые ИП У.Ю.Г. ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждают лишь наличие гражданско-правовых отношений между У.Ю.Г. и ПО "П", а не должником - ПО "Е", кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований У.Ю.Г. о включении задолженности в сумме 57888,66 руб. в реестр требований кредиторов ПО "Е".

Учитывая вышеизложенное, производимые ПО "Е" расчеты с истцом за ПО "П" в добровольном порядке (в отсутствие соответствующего судебного решения), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является основанием для удовлетворения его требований к ПО "Е" в судебном порядке.

Ссылка кассатора на то, что 14.11.2008 дело было рассмотрено в отсутствие ИП У.Ю.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании может быть объявлен перерыв на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и, в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как следует из материалов дела, определением суда об отложении судебного разбирательства от 23.10.2008 рассмотрение дела назначено на 13.11.2008, о чем ИП У.Ю.Г. был извещен надлежащим образом, данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении У.Ю.Г. копии судебного акта (т. 1 л.д. 122).

Таким образом, рассмотрение дела арбитражным судом после перерыва без участия ИП У.Ю.Г., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является процессуальным нарушением, влекущим в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А64-5466/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.