Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2009 г. N А68-9346/07-450/12 Поскольку налоговый орган не сообщил Обществу о наличии у него переплаты по НДС, заявитель не знал ни о факте переплаты, ни о ее размере, убедительных доказательств обратного Инспекцией не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу в суд заявления о возмещении НДС Обществом не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2009 г. N А68-9346/07-450/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 г. по делу N А68-9346/07-450/12, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области (далее - инспекция) возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 413658,04 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Р" в мае-июле 2007 г. обращалось в инспекцию с заявлениями о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты недоимки по другим налогам или возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость на расчетный счет заявителя.

Отказ обществу в зачете или возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость (413658,04 руб.), в том числе на последнее заявление от 23.07.2007 г., инспекцией мотивирован тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, тогда как переплата по налогу на добавленную стоимость у ЗАО "Р" образовалась в 2003 году.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое решение без изменения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, указано, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9). В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2008 г. N 5958/08, порядок возмещения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость регламентирован статьями 171, 176 Налогового кодекса РФ. По смыслу упомянутых правовых норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Как установлено судом, из справки N 16627 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.06.2007, представленной обществом, следует, что у заявителя имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 413658,04 руб.

Данная переплата имелась у налогоплательщика и по состоянию на 01.02.2004 г., что следует из представленной инспекцией справки о размерах задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Как указало общество, о наличии переплаты по НДС по состоянию на 01.02.2004 г. в сумме 413658,04 руб. налоговый орган не сообщил ему.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Однако, как установил суд первой инстанции и подтвердил суд апелляционной инстанции, инспекцией в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено в суд доказательств уведомления общества об указанной переплате.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не сообщил обществу о наличии у него переплаты, заявитель не знал ни о факте переплаты, ни о ее размере.

Убедительных доказательств, подтверждающих, что заявитель знал о наличии переплаты по НДС в сумме 413658,04 руб. ранее 2007 г., инспекцией суду не представлено.

С учетом изложенного у обеих судебных инстанций отсутствовали основания считать, что срок на подачу в суд заявления о возмещении НДС пропущен.

Таким образом, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 г. по делу N А68-9346/07-450/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.