Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А36-742/2008 Поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта приобретения продукции и ее оплаты содержат недостоверные сведения, они не могут являться основанием для возмещения НДС и подтверждением расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суд правомерно признал законным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N А36-742/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.Н.А. - представителя (доверенность от 08.12.2008 г. N 76, пост.), от налогового органа - Г.В.Н. - специалиста-эксперта (доверенность от 22.04.2009 г. N 04-11), К.С.А. - специалиста 1 разряда (доверенность от 21.04.2009 г., N 04-11, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2008 г. по делу N А36-742/2008, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Липецка от 28.12.2007 г. N 11-52.

Определением суда от 24.03.2008 г. требование ОАО "В" о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления обществу 6267580 руб. налога на добавленную стоимость и 8356773 руб., налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений ОАО "В" с ООО "М" выделено в настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Липецка от 28.12.2007 г. N 11-52 в части доначисления ОАО "В" 1942259 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и 1253516 руб. налоговых санкций; 1671354 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений ОАО "В" с ООО "М". В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении своих требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Липецка проведена выездная проверка ОАО "В" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.10.2007 г. N 52 и принято решение от 28.11.2007 г. N 11-52 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "В" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Инспекция полагает, что общество неправомерно применило в 2005 г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты по приобретению у ООО "М" лома и отходов черного и цветного металлов, указывая, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, подписанные от имени ООО "М" Д.В.В., содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов и не свидетельствуют о реальности понесенных обществом расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Из материалов дела усматривается, что в представленных обществом документах подписавшим их лицом от имени ООО "М" значится Д.В.В.

Из показаний допрошенного Д.В.В. следует, что он не являлся и не является учредителем и руководителем или иным должностным лицом ООО "М", паспорт не терял, посторонним лицам его не давал, отношения к деятельности общества не имеет, никаких финансовых, распорядительных и иных документов не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2008 г. представленные для проверки обществом копии счетов-фактур, товарных накладных, договоров подписаны не Д.В.В., а другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал обоснованный вывод, что представленные плательщиком документы в подтверждение факта приобретение лома и отходов черного и цветного металлов и его оплаты, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость и подтверждением расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы общества о соответствии договорных отношений с ООО "М" нормам гражданского законодательства, о необходимости исследования наличия или отсутствия у ООО "М" неисполненных налоговых обязательств, отклоняются исходя из вышеизложенного.

То обстоятельство, что проведенной экспертизой не установлено, кем подписаны товарные накладные N 325, 140, 184, 104, 242, 122, 149, 168, счет-фактура от 09.09.2005 г. N 871 и акт приема-передачи векселей от 09.09.2005 г., не свидетельствует о достоверности подписания данных документов Д.В.В. и не ставит под сомнение квалификацию эксперта, на что ссылается общество, поскольку из заключения эксперта от 01.12.2008 г. следует, что в указанных документах штрихи исследуемых изображений подписей нечеткие из-за некачественной печати; отсутствует большая часть штрихов подписей, а имеющиеся штрихи не образуют каких-либо букв-(знаков), в связи с чем не представилось возможным установить исполнителя.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, или, как указывает заявитель, его лояльности к государственному органу, налогоплательщиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости исследования подписи на банковской карточке, договоре банковского счета, заявлении в банк на открытие и закрытие счета, отклоняется, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету спора.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2008 г. по делу N А36-742/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.