Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А54-2282/2008С4 Поскольку судом не дана оценка доводам Управления об основаниях возникновения права собственности на спорный объект и о правомерности регистрации этого права, дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N А54-2282/2008С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от администрации г. Рязани - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от УФРС по Рязанской области - Н.А.А. - специалист первого разряда (доверенность б/н от 05.09.08, постоянная;), К.С.В. - ведущий специалист (доверенность б/н от 11.01.09); от ООО "А" - П.С.В. - адвокат (доверенность б/н от 09.04.08, удостоверение от 12.11.02 N 194); К.А.А. - представитель (доверенность б/н от 1 1.08.08. постоянная); от третьих лиц: ФГУП "Р" Федеральное БТИ в лице Рязанского филиала; ОАО "Рязанское конструкторское бюро "Г"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.09 по делу N А54-2282/2008С4, установил:

Администрация г. Рязани (далее по тексту - администрация) обратилась с заявлением о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "А" (далее - общество) на сооружение - автостоянка, назначение сервисное, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5, стр. 1 в отношении площади 2501,6 кв. м (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.08 требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.01.09 решение по настоящему делу отменил. Заявление Администрации г. Рязани удовлетворил. Признал недействительной государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное сооружение площадью 2826,1 кв. м.

Администрация и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - управление) и общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно материалам землеустроительного дела директор товарищества "А" обратился 14.09.91 в земельный департамент г. Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. З. г. Рязани под организацию платной автостоянки согласно прилагаемой схеме. В соответствии с п. 1.1 Учредительного договора ООО "А" является правопреемником полного товарищества Кормилицына "А" (далее по тексту - ПТ "А").

Одновременно ОАО РКБ "Г" письмом от 23.09.94 N 01/-1419 ходатайствовало перед главным архитектором г. Рязани об исключении данного земельного участка из общего участка, оформленного за РКБ "Г", для его отведения ПТ "А" под организацию платной автостоянки с условием проведения полного комплекса работ по благоустройству территории и организации охраны периметра завода в данном месте.

16.01.95 мэром г. Рязани принято постановление N 103 о передаче полному товариществу Кормилицына "А" в аренду сроком на 6 месяцев на время строительства автостоянки земельного участка площадью 3101,23 кв. м с кадастровым номером 070047005. расположенного по ул. З. В соответствии с п. 2 постановления условия землепользования должны быть оформлены договором с мэрией города.

Во исполнение постановления между Рязанской городской администрацией и товариществом "А" заключены договоры аренды земельного участка, (в том числе договор аренды от 04.10.02 N А361-02) под размещение и эксплуатацию автостоянки.

Согласно кадастровому плану N 29/02-1482 от 01.10.02 земельному участку площадью 2826,1 кв. м, расположенному по адресу: г. Рязань, пр. Завражнова, 5, стр. 1, присвоен кадастровый номер 62:29:007 00 47:0002. разрешенное использование под размещение и эксплуатацию автостоянки. При этом земельный участок зарегистрирован за муниципальным образованием город Рязань, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Актом приемки законченного строительством объекта от 28.09.95, утвержденным мэром города Рязани, в эксплуатацию принят законченный строительством объект - автостоянка на 100 мест, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 5. Из пункта 3 акта следует, что автостоянка принята с отметкой о проведении подготовительной работы: ограждение и укладка асфальта.

По акту приемки от 20.11.97, утвержденному заместителем главы администрации г. Рязани, в эксплуатацию принят законченный строительством объект - пункт диагностики и технического обслуживания автомобилей площадью 325,0 кв. м. Бюро технической инвентаризации обществу выдано регистрационное удостоверение от 04.03.98 N 5.

ООО "А" на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию г. Рязани с письмом от 02.11.07 N 15 о купле-продаже земельного участка, переданного по договору аренды от 04.10.02 N А361-02. В обоснование права на выкуп земельного участка представлена копия свидетельства от 14.01.05 серии 62МГ N 210119 о государственной регистрации права собственности ООО "А" на сооружение - автостоянку, назначение сервисное, общей (застроенной) площадью 2826,1 кв. м, в том числе лит. А-324,5 кв. м, расположенное в г. Рязане, пр. Завражнова, 5, стр. 1.

Считая, что у общества не было правовых оснований для строительства стоянки в виде постоянного сооружения и соответственно права на выкуп земельного участка, на котором расположена автостоянка, администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным зарегистрированного управлением права собственности на спорную автостоянку.

Суд первой инстанции признал недействительным зарегистрированное за ООО "А" право собственности на вышеуказанное сооружение в отношении площади 2501,6 кв. м, исключив из первоначальных требований заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ площадь участка под объектом литер А площадью 324,5 кв. м, в отношении которого БТИ было выдано регистрационное удостоверение от 04.03.98 N 5.

Отменяя вышеупомянутое решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из смысла п. 5 ст. 49 АПК РФ. в соответствии с которой суд не вправе был принимать уточненные требования заявителя, поскольку спорный объект представляет собой сложную вещь и свидетельство о праве собственности в ЕГРП от 27.05.08 выдано на единый объект - автостоянку, которая включает в себя, в том числе литер А площадью 324,5 кв. м (пункт диагностики и технического обслуживания автомобилей); отдельно объект литер А площадью 324,5 кв. и в ЕГРП не зарегистрирован, земельный участок под него не отводился.

Между тем, суд апелляционной инстанции вопреки положениям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на сооружение - автостоянка, назначение сервисное, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5, стр. 1., в то время как администрацией оспаривалось зарегистрированное право на указанный объект.

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает несоответствие требованиям закона оснований, по которым возникло (приобретено) право, регистрацию которого осуществил соответствующий регистрирующий орган.

Администрация оспорила зарегистрированное право собственности ООО "А". Основанием зарегистрированного права собственности ООО "А" явились сведения организации технической инвентаризации по постановке спорного объекта на учет в составе недвижимого имущества.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 31 в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ ответственность за точность данных, своевременность их предоставления об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В связи с изложенным суду необходимо было дать оценку доводам управления об основаниях возникновения права собственности на спорный объект и о правомерности регистрации права.

Помимо этого, суд, исходя из материалов дела, признал, что сооружение -автостоянка, включая объект - литер А площадью 324,5 кв. м, в отношении которого БТИ было выдано и, регистрационное удостоверение от 04.03.98 N 5, представляет собой сложную вещь и, руководствуясь ст.ст. 134 и 135 ГК РФ, указал, что, в данном случае, государственной регистрации подлежит право на единый объект, независимо от того, сколько разнородных вещей может быть в него включено. При этом апелляционный суд пришел к противоречивому выводу о том, что ответчик отдельно может оформить право собственности на объект литер А (пункт диагностики и технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в юле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать иным и обоснованным, поэтому данный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.09 по делу N А54-2282/2008С4 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.