Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2009 г. N А09-5605/2008-21 Поскольку ответные письма Администрации о предоставлении субсидий на развитие предпринимательской деятельности не препятствовали и не могли препятствовать осуществлению Предпринимателем хозяйственной деятельности, суд правомерно удовлетворил требование заявителя и признал незаконным решение и предписание УФАС о прекращении Администрацией нарушения антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2009 г. N А09-5605/2008-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Л.Е.А. - главного специалиста правового управления администрации Брянской области (доверенность от 11.01.2009 N 1-434, постоянная), от Управления Федеральной службы по антимонопольной Брянской области - М.И.А. - главного специалиста-эксперта отдела товарных и финансовых рынков (доверенность от 12.01.2009 N 7. постоянная), П.Е.Ф. - специалиста-эксперта отдела товарных и финансовых рынков (доверенность от 12.01.2009 N 6 постоянная), 3-его лица: индивидуального предпринимателя К.С.Д. - К.С.Д. - предпринимателя (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А09-5605/2008-21, установил:

Администрация Брянской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными его решения от 19.06.2008 и предписания N 1 от 19.06.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель К.С.Д. (далее - Предприниматель).

Решением суда от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 в Управление поступило заявление индивидуального предпринимателя К.С.Д. о неправомерных действиях филиала ФГУЗ "Ц" в г. Новозыбкове препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, а также о действиях администрации Брянской области в части направления ему писем от 20.09.2007 N ГР-3592 и в Брянскую областную Думу от 21.03.2008. содержащих недостоверную информацию о его деятельности.

6 сентября 2007 года Предприниматель обратился с письмом к Губернатору Брянской области, указывая на факты нарушения норм действующего законодательства со стороны администрации города Новозыбкова и санитарно - гигиенической службы, как органа, выполняющего надзорные функции, и просьбой оказания правовой поддержки в оказании услуг при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Администрации Брянской области 20.09.2007 разъяснила К.С.Д., что контрольно-надзорными функциями ФГУЗ "Ц" не обладает, и указала на ряд требований, согласно которым он должен иметь помещение, сертификат и подтверждение врачебной категории.

4 февраля 2008 года предприниматель обратился в Брянскую областную Думу с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности предоставления ему государственных инвестиций или помощи для приобретения передвижной лаборатории, создания стационарной производственной базы, создания целевой программы, а также правовой защищенности. Областная Дума для решения данного вопроса направила обращение предпринимателя в администрацию Брянской области.

Рассмотрев упомянутое обращение, Администрация дала письменный ответ, указав, что к предпринимательской деятельности К.С.Д., согласно действующему законодательству, предъявляются ряд требовании, а именно; наличие помещения, программы (плана) производственного контроля, сертификата, личной медицинской книжки работника.

Кроме того, в представленном ответе в Брянскую Областную Думу Администрацией также сослалось на письмо от 21.02.2008 N МП 134, согласно которому К.С.Д. рекомендовано обратиться для получения кредита на развитие предпринимательской деятельности в любой банк, после получения кредита предприниматель может также в течение месяца обратиться в финансовое управление администрации Брянской области с целью оформления субсидий на возмещение части затрат по оплате процентов по полученному кредиту за счет средств областного бюджета.

Полагая, что Администрация в ответах на письменные обращения, основываясь на ложных сведениях, необоснованно обвиняя в нарушении санитарного законодательства, препятствует предпринимательской деятельности, в результате чего у предпринимателя отсутствует возможность получения инвестиций для осуществления и развития бизнеса, К.С.Д. обратился в антимонопольную службу.

По итогам рассмотрения заявления К.С.Д. Управлением направлено обращение в Администрацию Брянской области с требованием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем отзыва писем, направленных в адрес предпринимателя от 20.09.2007 N ГР-3592 и в адрес Брянской областной Думы от 21.03.2008 N ГР -1027.

Письмом от 17.05.2008 N7-2696и Администрация сообщила, что в связи с отменой санэпидэкспертизы никаких препятствий со стороны управления Роспотребнадзора по Брянской области к предпринимательской деятельности К.С.Д. нет. Письма носят информационный характер, не содержат каких-либо фактов, свидетельствующих об ограничении или запрещении предпринимательской деятельности. Администрация полагает, что оснований для отзыва указанных писем не имеется.

Усмотрев в действиях Администрации Брянской области нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управление приняло обжалуемое решение от 19.06.2008 и выдало предписание о прекращении нарушения нормы закона, указав на необходимость прекращения нарушения посредством отзыва вышеуказанных писем.

Считая решение и предписание Управления незаконными. Администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно находил из следующего.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-Ф3) основными функциями антимонопольного органа является: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного о законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается: введение ограничений в ношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 15).

Согласно п. 8 ст. 4 ФЗ Закона N 135-Ф3 под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу п. 17 ст. 4 Закона N 135-Ф3 признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке, соглашения между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование принятия оспариваемых решения и предписания Управление указало на то, что письма администрации от 20.09.2008 и от 21.03.2008 содержат недостоверные сведения о деятельности предпринимателя К.С.Д. и дополнительные требования необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом, ставят в зависимость возможность получения последним субсидий в соответствии с Законом Брянской области "Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области".

Между тем, учитывая положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд указал, что письма администрации носят уведомительный характер и не ограничивают конкуренцию в сфере услуг по дизинсекции и дератизации Новозыбковского района. Управлением не приведено конкретных обстоятельств, но которым письма администрации можно квалифицировать как создающие дискриминационные условия деятельности предпринимателя или иных хозяйствующих субъектов. В силу законодательства о конкуренции письма не могли повлечь за собой наступление неблагоприятных административно-правовых последствий для предпринимателя, поскольку они несут исключительно информационно-методическую и консультационную помощь в вопросах предоставления субсидий на развитие предпринимательской деятельности.

При этом судом принято во внимание, что вывод Управления о предполагаемых негативных последствиях направления данных писем при возможном обращении К.С.Д. с заявлением о предоставлении ему субсидии на развитие предпринимательской деятельности носят вероятностный, оценочный характер и не могут служить доказательством создания препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку из материалов дела не следует, что в целях развития осуществляемой им хозяйственной деятельности предприниматель, в любом случае, обратится за предоставлением субсидии, а содержание писем администрации соответствует о том, что в предоставлении такой субсидии предпринимателю будет отказано.

Кроме того, суд обоснованно отметил, учитывая п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ. что положения ненормативного акта административного органа должны содержать четкие формулировки, позволяющие однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции. В рассматриваемом случае, Управление, указывая на нарушения антимонопольного законодательства, предписывает Администрации прекратить нарушения путем отзыва писем, направленных в адрес предпринимателя и Брянской областной Думы. При этом антимонопольным органом не разъяснено, каким образом необходимо провести предполагаемые действия для устранения выявленных нарушений, что является недопустимым, учитывая санкции, предусмотренные законодательством Российской Федерации за неисполнение требований таких ненормативных актов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что указанные письма Администрации не препятствовали и не могли препятствовать осуществлению предпринимателем хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

В кассационной жалобе Управление обжалует только решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2008. Между тем, учитывая, что судебный акт первой инстанции оставлен без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009. кассационная коллегия принимает решение по судебным актам обеих инстанций.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанции соответствуют установленным но делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, об отсрочке которой Управлением заявлено ходатайство, взысканию не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А09-5605/2008-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.