Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2009 г. N А54-3074/2008-С3 Поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны или противоречивы, кроме того, налоговый орган не уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не ознакомил его с их результатами, лишив тем самым налогоплательщика возможности представить свои возражения по фактам выявленных нарушений, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2009 г. N А54-3074/2008-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ф.А.А. - представителя (дов. 30.04.2009 N 105, пост.), Я.Ю.А. - представителя (дов. от 18.02.2009 N 45, пост.), С.А.Г. - представителя (дов. от 29.12.2008 N 298, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А54-3074/2008-С3, установил:

Открытое акционерное общество "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 21.01.2008 N 1758 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2144565 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 ОАО "М" представило в межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Рязанской области проведена налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 2341781 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки от 06.11.2007, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика от 27.11.2007 N 30-Б инспекцией принято решение от 21.01.2008 N 25, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2144564 руб. и возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 197217 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2144565 руб., предъявленного продавцом товаров (работ, услуг) - ООО "С". При этом инспекция указала, что ООО "С" не представляет налоговую с 1 квартала 2006 года, не исчисляет и не уплачивает налоги в бюджет, учредителем и руководителем является физическое лицо Я.А.В., в то время как в спорных счетах-фактурах в качестве руководителя и главного бухгалтера подписался П.А.И. При таких обстоятельствах налоговый орган посчитал, что данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

ОАО "М" обратилось в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 08.05.2008 N 24-16/4801 решение инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 21.01.2008 N 25 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятым ненормативным правовым актом межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области, ОАО "М" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 20.06.2004 между ОАО "М" (Заказчик) и ООО "С" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 8-г на выполнение механомонтажных работ, изоляции трубопроводов и оборудования, вентиляционных работ, монтажа импортного оборудования, сантехнических, работ, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика механомонтажные работы, изоляцию трубопроводов и оборудования, вентиляционные работы, монтаж импортного оборудования, сантехнические работы по строительству завода лекарственных препаратов, расположенного по адресу: г. Рязань, п. Элеватор, д. 4.

При исчислении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года общество включило в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "С".

В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года ОАО "М" представлены счета-фактуры, договор, акты выполненных работ. В подтверждение факта оплаты стоимости выполненных ООО "С" работ, включая налог на добавленную стоимость, представлены платежные поручения.

Таким образом, для подтверждения права на получение налогового вычета, предусмотренного ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, ОАО "М" представлен пакет всех необходимых документов.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что ОАО "М" совершало реальные операции по договору подряда, выполненные работы приняты к учету и приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции, о непредставлении ООО "С" налоговой отчетности с 1 квартала 2006 года, не исчислении и неуплате последним НДС в бюджет, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о недобросовестности ОАО "М" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, из материалов дела следует, что реальность осуществления операций по приобретению товаров у ООО "С" налоговым органом не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие сделок между заявителем и ООО "С" инспекцией не представлено.

Объяснения Я.А.В., отрицавшего свою причастность к деятельности ООО "С", обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период директором данного общества являлся П.А.И., а не Я.А.В.

Почерковедческая экспертиза на несоответствие подписей в спорных счетах-фактурах с подписями директора П.А.И., налоговым органом не проводилась.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налоговых органов законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2144565 руб., уплаченных подрядчику - ООО "С".

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на не верном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров (данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07).

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО "М" рассмотрена управлением 08.05.2008, следовательно процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истекает 08.08.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд 08.08.2008. Таким образом, установленный ст. 198 АПК РФ процессуальный срок обществом не пропущен.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно учтено, что при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения, налоговым органом нарушены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается инспекцией, что налоговый орган не только не уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, но и не ознакомил его с их результатами, лишив тем самым налогоплательщика возможности представить свои возражения по фактам выявленных нарушений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А54-3074/2008-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.